Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Татарстанской таможни — Ларина Т.А. (по доверенности от 09.01.2017) и Бариева Г.Т. (по доверенности от 09.01.2017); от общества с ограниченной ответственностью «КИТ» — Семенов А.В. (по доверенности от 17.12.2014), он же от компании Ай.М. АГРОПИС ТГР ГРУП С.Р.Л. (по доверенности от 02.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Юшков А.Ю., помощник судьи Вербенко А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423600, ОГРН 10416422600075) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.) по делу
№ А65-18749/2014,

возбужденному по заявлению Татарстанской таможни (ул. Короленко, д. 56, г. Казань, Республика Татарстан, 420094, ОГРН 1021603150150) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «КАМАЗ» (пр-кт Автозаводской, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971), компании Ай.М. АГРОПИС ТГР ГРУП С.Р.Л. / I.M. AGROPIESE TGR GROUP S.r.L (ул. Алеку Русо, д. 18/1, оф. 72, г. Кишинев, Республика Молдова),

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее — Татарстанская таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее — ООО «КИТ», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены правообладатель товарного знака — открытое акционерное общество «КАМАЗ» (в настоящее время — публичное акционерное общество «КАМАЗ», далее — ПАО «КАМАЗ») и покупатель спорного товара иностранная компания «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L.» (далее — компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, требования таможенного органа удовлетворены, ООО «КИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией изъятых согласно акту приема-передачи от 19.03.2014 предметов административного правонарушения — выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на которых размещено обозначение «КАМАЗ», в количестве 59 штук.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, таможенному органу отказано в принятии дополнительного решения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием на необходимость проверки судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2016 дополнительное решение суда первой инстанции от 26.01.2016 изменено с изложением резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции: принять дополнительное решение по делу № А65-18749/2014 по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «КИТ» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый по протоколу изъятия от 19.03.2014 контрафактный товар (выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью «КАМАЗ» в количестве 59 штук) признать подлежащим уничтожению.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 отменить, дополнительное решение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе суда. В частности, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имелись объективные сомнения в беспристрастности судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г. в связи с тем, что ранее этими же судьями давалась оценка тем же обстоятельствам по существу аналогичного спора.

Кроме того, общество считает, что применение судом положения
пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ осуществлено с целью придания законности признанным неправомерными действиям таможни по уничтожению спорных товаров.

Заявитель кассационной жалобы полагает применение судом положений части 1 статьи 14.10 и пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП неправомерным, поскольку в данном случае собственник имущества фактически дважды наказан за одно и тоже правонарушение, при этом вина общества в совершении административного правонарушения в установленном порядке не доказана.

Также общество указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 129 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (далее — постановление от 17.02.2011 № 11), придя к неправомерному выводу о наличии в действиях общества «КИТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вопреки указанию Суда по интеллектуальным правам, изложенному в постановлении от 14.04.2015, не исследовал обстоятельства, связанные с происхождением товара, в том числе был ли этот товар произведен под контролем правообладателя товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что переоценив вывод суда первой инстанции относительно использования в информационных целях и под контролем правообладателя обозначения «КАМАЗ», суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права основывался исключительно на несогласии с данным выводом, при этом не указал на допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального или процессуального права.

По мнению ООО «КИТ», суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1487 ГК РФ и не применил положения статей 1229, 1233 и 1486 ГК РФ в их понимании, изложенном в Справке по использованию товарного знака под контролем правообладателя, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21, ограничив согласие правообладателя на использование товарного знака под своим контролем исключительно формой лицензионного договора, а введение в гражданский оборот лишь продажей, вопреки разъяснению пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, изложенному в определении Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ15-8874 от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 10, 401, 460 и 1487 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП, а также неприменение положения пунктов 1 и 2 статьи 133 ГК РФ, являющихся специальными нормами отраслевого гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, он же в качестве представителя компании высказался в поддержку правовой позиции общества, а также обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в результате принятия обжалуемого судебного акта компания, не будучи признанной лицом, совершившим административное правонарушение, была фактически лишена принадлежащего ему имущества — спорного товара.

Представители таможни против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ПАО «КАМАЗ» в письменных пояснениях от 01.02.2017 также возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица — ПАО «КАМАЗ» не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (ранее — открытое акционерное общество «КАМАЗ») являясь правообладателем словесного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465 и комбинированного товарного знака со словесным обозначением «KAMAZ» по свидетельству Российской Федерации № 82555, инициировало привлечение ООО «КИТ» к административной ответственности за незаконное использование указанных товарных знаков.

Так, Татарстанская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «КИТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в удовлетворении которого при повторном рассмотрении настоящего дела было отказано по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Татарстанская таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения о событии административного правонарушения и факте его совершения ООО «КИТ», а также о решении вопроса о судьбе изъятых товаров.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, исходил из следующего.

Общество приобрело спорные замки зажигания у общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» по договору поставки от 01.09.2013 № В-273. Спорная продукция является оригинальной, имеет идентификационные признаки, содержащиеся в наименовании и обозначении товара, артикуле, товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 139310 производителя спорных изделий — открытого акционерного общества «Автоарматура» (далее — ОАО «Автоарматура»). ПАО «КАМАЗ» замки зажигания не выпускает и не продает. Изготовителем штатных, оригинальных замков зажигания является упомянутое ОАО «Автоарматура», которое поставляет их на конвейер ПАО «КАМАЗ» по договору. Характеристики поставляемых на конвейер изделий согласованы ПАО «КАМАЗ»; использование на выпускаемой ОАО «Автоарматура» продукции товарного знака ПАО «КАМАЗ», осуществляется с согласия последнего, выраженного согласительными надписями на чертеже. Обозначение «КАМАЗ» на ключах к замку зажигания в соответствии с мировой практикой автомобилестроения указывает на применимость изделия, обозначает марку автомашины, для которой изделие предназначено. ООО «КИТ» проявило необходимую осмотрительность, которая требовалась от него при приобретении спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании исключительного права на указанные товарные знаки и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «КИТ».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав действия общества, связанные с таможенным декларированием товара с размещенными на нем словесным обозначением «КАМАЗ» и изобразительным элементом в виде бегущей лошади, сходных до степени смешения с товарными знаками третьего лица, нарушением исключительных прав на товарные знаки третьего лица.

Так, судом апелляционной инстанции по результатам анализа доводов таможенного органа и правообладателя товарных знаков — ПАО «КАМАЗ» и исследования представленных ими доказательств, в том числе заключения экспертов от 28.04.2014 № 804-2014 и от 08.07.2014
№ 1174-201, сделан вывод о том, что ООО «КИТ» незаконно использовало спорные товарные знаки «КАМАЗ» на экспортируемой продукции, в связи с чем в действиях ООО «КИТ» содержится состав административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд констатировал, что использование обозначения в виде изображения лошади и слова «КАМАЗ», размещенных на товаре, в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора, является нарушением исключительных прав правообладателя — ПАО «КАМАЗ».

Выводы суда первой инстанции о том, что обозначения автосборочных заводов, воспроизведенные на упаковке товаров «рычаг стеклоочистителя» и «щетка стеклоочистителя», носят информативный характер, указывают лишь на применяемость изделия и обозначают марку автомобиля, апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку в указанном случае комбинированное обозначение с изображением бегущей лошади по направлению к зрителю и словесным элементом «КАМАЗ» на спорных товарах использовано исключительно в том виде, в котором оно зарегистрировано в качестве товарных знаков, и на упаковке спорных товаров нет предлогов «на», «в», «для», которые указывали бы на применяемость товара, или данных о назначении товара, например: «для автомобиля КАМАЗ» или «применяется в автомобиле КАМАЗ».

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что по декларации на товары № 10404080/250214/0001622 в графе 31 как товар № 217 задекларирован «выключатель зажигания с двумя ключами», 60 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8511 80 ООО 9, то есть как один товар.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ПАО «КАМАЗ» не заключало лицензионные договоры с ООО «КИТ», а равно не предоставляло ОАО «Автоарматура», открытому акционерному обществу «Завод Автоприбор» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор» право использования товарных знаков ПАО «КАМАЗ» и не давало указанным обществам разрешений на реализацию третьим лицам товаров, маркированных обозначением «КАМАЗ», а также не давало разрешений третьим лицам реализовывать товар, маркированный обозначением «КАМАЗ», приобретенный у упомянутых обществ. Довод ООО «КИТ» о том, что обозначение «КАМАЗ» размещено на товаре «выключатель зажигания с двумя ключами» с согласия правообладателя апелляционный суд признал безосновательным, поскольку договор между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «Автоарматура» от 01.07.2009 № 02/09 не содержит условий, предоставляющих последнему право производить продукцию с маркировкой товарного знака «КАМАЗ» для третьих лиц и реализовывать их иным лицам, кроме как правообладателю данного товарного знака.

Апелляционным судом признан необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что общество действовало осмотрительно и не имело оснований для принятия каких-либо дополнительных проверочных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «КИТ» к правообладателю — ПАО «КАМАЗ».

Таким образом, с учетом выводов о том, что ПАО «КАМАЗ» не вводило в гражданский оборот спорный товар «выключатель зажигания с двумя ключами» и об отсутствии у ООО «КИТ» разрешения на использование на данных товарах указанных товарных знаков третьего лица, апелляционный суд констатировал наличие в действиях ООО «КИТ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указал апелляционный суд согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ограничился указанием на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, и не разрешил вопросы об изъятых товарах, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исследования в дополнительном решении вопросов, связанных с наличием в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом этого изъятый по протоколу от 19.03.2014 спорный товар признан апелляционным судом контрафактным и подлежащим уничтожению в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, как установили суды, изъятая продукция уже была фактически уничтожена после вступления в законную силу предусматривавшего конфискацию указанного товара решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по настоящему делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае изъятый по протоколу изъятия от 19.03.2014 контрафактный товар — выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью «КАМАЗ» в количестве 59 штук — следует признать подлежащим уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе отклонен коллегией судей как несостоятельный.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной, власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (часть 4 статьи 15), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (часть 4 статьи 123). По смыслу частей 1 и 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная власть может осуществляться, в том числе таким коллегиальным судом, который состоит из профессиональных судей и судей, действующих не на профессиональной основе, т.е. представителей народа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, применительно к доводу заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21–23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции мотивирован участием судей Филипповой Е.Г. и Поповой Е.Г. в рассмотрении дела № А65-18747/2014 со схожими обстоятельствами, что, по мнению общества, свидетельствует о предрешенности выводов суда и в данном деле.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что судья, ранее рассматривавший спор между участниками процесса (истцом и ответчиком), вправе рассматривать новый судебный спор между этими же участниками арбитражного процесса

Относительно иных доводов заявителя кассационной жалобы, касающихся существа обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, изменяя дополнительное решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление таможенного органа, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, правильно определил и применил положения статей 14.10, 29.10 КоАП РФ, статей 1229, 1484, 1487, 1519 ГК РФ, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности экспортируемой обществом продукции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого ООО «КИТ» правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Приведенная норма охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Незаконное размещение на представляемом к таможенному декларированию товаре, его упаковке и в товаросопроводительных документах, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной административной нормой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза — совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами; вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза — совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, — от начала перемещения и до его завершения.

В пункте 10 постановления от 17.02.2011 № 11 указано, что согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В силу этого довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии применительно к положениям статей 129, 1484 ГК РФ и пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 в его действиях, связанных с экспортом спорных товаров в Республику Молдову, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отклонен коллегий судей как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект — исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 14 постановления от 17.02.2011 № 11 суд, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которой вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, делая вывод о сходстве до степени смешения обозначений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками ПАО «КАМАЗ», апелляционный суд принял во внимание и заключения экспертов от 28.04.2014 № 804-2014 и от 08.07.2014 № 1174-201.

Тождество либо сходство до степени смешения обозначений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками третьего лица заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Напротив, позиция общества сводится к тому, что спорные товарные знаки были размещены на спорном товаре с согласия и под контролем правообладателя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные товарные знаки были размещены на изъятом таможенным органом товаре без согласия правообладателя, заявитель кассационной жалобы оспаривает, полагая, что апелляционный суд уклонился от исполнения изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 указаний о необходимости исследовать вопрос о контроле правообладателя за производством соответствующих комплектующих, используемых самим правообладателем на своем производстве. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно произвел переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, а также вывода об информационных целях размещенной на спорных изделиях спорных обозначений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной жалобы о том, что поддержанные заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о размещении спорных обозначении на спорном товаре с согласия и под контролем правообладателя — третьего лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, соответствующий вывод суда первой инстанции, обосновано опровергнуты апелляционным судом с учетом условий договора ПАО «КАМАЗ» с ОАО «Автоарматура» от 01.07.2009 № 02/09, не предоставляющих последнему право производить для третьих лиц продукцию, маркируемую товарными знаками ПАО «КАМАЗ», и реализовывать такую продукцию иным лицам, кроме правообладателя. Судом апелляционной инстанции также обосновано приняты во внимание заявления (пояснения) правообладателя товарных знаков — ПАО «КАМАЗ», данных как административному органу, так и суду. Соответствующие утверждения правообладателя согласуются с условиями вышеуказанного договора с производителем спорной продукции.

Согласование начальником УПА НТЦ КАМАЗа в 1994 году чертежа цилиндра запорного выключателя приборов и стартёра с ключами, счета-фактуры от ОАО «Автоарматура» за период с 24.01.2014 по 19.12.2014, письма от 07.05.2015 №17-2/4-849 и от 04.03.2014 №2097 и Технические условия на изделие не опровергают вывод суда апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Автоарматура» и иных лиц разрешения правообладателя производить для третьих лиц продукцию, маркируемую товарными знаками ПАО «КАМАЗ», и реализовывать такую продукцию иным, кроме правообладателя, лицам.

Коллегия судей также не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что спорные обозначения на спорном товаре не носят сугубо информативного характера и не имеют целью единственно указать на применяемость изделия и марку автомобиля, поскольку в спорном случае такие обозначения воспроизводят товарные знаки третьего лица и не сопровождаются предлогами «на», «для» и пр., которые указывали бы на назначение товара, например: «для автомобиля КАМАЗ» или «применяется в автомобиле КАМАЗ».

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Другими положениями ГК РФ в силу названной нормы могут быть предусмотрены лишь специальные последствия.

Такие специальные последствия определены для товаров, подпадающих под определение контрафактных в смысле пункта 1 статьи 1515 ГК РФ (товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение). В отношении таких товаров предусмотрено, что в тех случаях, когда введение товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (во исполнение статьи 46 Соглашения ТРИПС).

Таким образом, пункт 1 статьи 1515 ГК РФ не дает иное определение контрафактного товара, а устанавливает возможность применения к конкретным товарам вместо конфискации и уничтожения такой меры, как удаление с товара товарного знака.

Положения пункта 4 статьи 1252 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Также следует принимать во внимание, что целью применения указанных мер является исключение возможности введения в гражданский оборот товаров с нарушением исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о незаконном использовании обществом спорных товарных знаков третьего лица и контрафактности спорного товара признан коллегией судей обоснованным.

Равно не вызывает сомнений вывод апелляционного суда о том, что в спорных действиях ООО «КИТ» содержится состав административного правонарушения и вина указанного общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован применительно к обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о вине общества в административном правонарушении сделан апелляционным судом без учета презумпции добросовестности, не согласуется с содержанием обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения подпункта 14 пункта 18 и подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, и не применил положения пунктов 1 и 2 статьи 133 ГК РФ, являющихся специальными нормами отраслевого гражданского законодательства, регулирующего вопрос квалификации неделимой (единой) вещи, признав контрафактными и постановив уничтожить товары (замки зажигания), на которых воспроизведение спорных товарных знаков отсутствовало. Фактически данный довод направлен на оспаривание вывода апелляционного суда о том, что спорный товар — выключатель зажигания с двумя ключами является единым товаром.

Однако, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегия судей полагает, что соответствующий вывод применительно к данному конкретному товару не противоречит статье 133 ГК РФ, дающей определение неделимой вещи, а не единого товара. Очевидно, что выключатель зажигания с изготовленными исключительно для него ключами представляют потребительскую ценность именно как единые товар.

При этом заявитель кассационной жалобы, формально оспаривая указанный вывод суда, не ссылается на то, что выключатель и ключи для него являются самостоятельными товарами, которые предполагают самостоятельное (раздельное) доведение до потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Вопрос о судьбе спорного контрафактного товара, изъятого таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, не был разрешен судом первой инстанции в решении от 17.09.2015, которым в привлечении общества к административной ответственности отказано по мотивам истечение давностного срока привлечения к такой ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При данных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для вынесения дополнительного решения о признании спорного контрафактного товара подлежащим уничтожению следует признать верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление имеет целью единственно легализовать ранее осуществленное неправомерное, по мнению общества, уничтожение таможенным органом спорного товара опровергается вышеприведенными выводами. При этом соответствующие действия административного органа не являются предметом судебного контроля в данном деле и могут быть оспорены ООО «КИТ» самостоятельно в установленном законом порядке.

Иной довод общества, поддержанный представителем компании в ходе судебного заседания, о том, что в результате вынесения обжалуемого постановления компания, которая не была признана виновной в совершении спорного правонарушения, была дважды наказана за одно и то же вменяемое иному лицу — обществу правонарушение, носит надуманный характер, поскольку никаких решений в отношении компании по данному делу не принималось.

Более того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает дальнейшее приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А65-18749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А65-18749/2014, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи И.В. Лапшина

А.А. Снегур