Постановление пленума о замене неотбытой части наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе осужденный Бучек выражает несогласие с постановлением. По его мнению, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не указал источник отрицательно характеризующих его данных и дату к которой они относятся, а также основания, по которым эти данные имеют приоритетное значение по отношению к мнениям потерпевшей Г и представителя администрации ФКУ ИК-6, поддержавших его ходатайство, наличие у него 5 поощрений за период нахождения в ИК-6, факты его трудоустроенности, принятия им активного участия в работах по благоустройству территории исправительного

имея все правовые основания для удовлетворения ходатайства, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции постановления от 28.10.2021 №32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Полагает, что применение указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушает положения ч.1 ст.54 Конституции РФ. Приводит положения ст.10 УК РФ. Отмечает: если приговор вступил в законную силу после внесенных изменений либо само преступление совершенно до внесения изменений, то суд обязан применять закон, улучшающий положение осужденных. По мнению автора жалобы, изменения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ №32 от 28.10.2021, ухудшают его положение и ущемляют его права. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; удовлетворить его ходатайство и

описку, неправильно указал фамилию осужденного, как Питатин. Названная описка не является основанием для отмены постановления суда и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2016г. в отношении Питанина ФИО10 изменить. Исключить из постановления суда ссылку на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считать правильным в резолютивной части постановления об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 ФИО11. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Ю.С. Новичков.