делу № А60-3573/2009; надлежащим способом исполнения решения суда явилось обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, выделенную по заявлению взыскателя в судебном порядке. Поскольку истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на необходимость освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Судами также указано, что требование о взыскании процентов за период с 24.11.2014 является злоупотреблением правом, направлено на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика, поскольку с 24.04.2014 ответчик лишен возможности по осуществлению своих полномочий как собственника принадлежащего ему имущества в связи с наложенным на имущество арестом по инициативе взыскателя. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 ПостановленияПленума № 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения. В рассматриваемом случае из текста направленного в административный орган 09.11.2018 возражения следует, что на странице 6 общество «Воронежская кондитерская фабрика» процитировало положения статьи 10.bis Парижской конвенции, однако довод о наличии в действиях общества «Лотте Кондитерская фабрика Рус» по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом или акта недобросовестной конкуренции не заявляло, а также не ссылалось на подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ как на основание для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Согласно пункту 2.5 Правил № 56 пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны
предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в
дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В письменных возражениях подсудимый 1 приводит доводы в опровержение апелляционного представления, указывая, что ни один из потерпевших не показал, что в отношении со стороны 1 или 23 имело место «существенное нарушение прав и законных интересов». Считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В письменных возражениях адвокат 9, в интересах подсудимого 2, также приводит доводы в опровержение апелляционного представления, поскольку считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении и жалобе
