Постановление пленума об исполнении обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, сослался на статьи 3083, 330, 421 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума № 7, в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50). Апелляционный суд указал на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства , предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение

в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по статье 395 ГК РФ – пункт 2 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 Постановления Пленума № 7). Кроме того, при расчете присужденного размера неустойки и убытков судами не принято во внимание следующее. Истец заявил ко взысканию проценты (неустойку) за период с 14.07.2020 по 09.04.2021, рассчитанные на всю сумму оплаты по договору

не может, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 406.1 ГК РФ, которая не позволяет дать такое обоснование алгоритма итоговых расчетов сторон договору, на котором настаивает ответчик. Исходя из содержания статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума № 7, договоренности о возмещении имущественных потерь по правилам названной статьи могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, связанных с исполнением договора и способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, либо в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства , поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

исполнено, общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из того, что срок исполнения основного обязательства – оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» искового заявления о взыскании неустойки – 23.05.2018 – трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, суд посчитал, что

от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды отказали в иске. Между тем суды не учли следующих обстоятельств. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения

что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Согласно разъяснениям, пункта 46 Постановления Пленума № 42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в

решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения истца в суд и вынесения решения. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,

в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.172-177). Ответчик, ООО «СК Фэскон», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 099 руб. 72 коп., обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период просрочки исполнения обязательства с 17.12.2014 года по 13.05.2014 года составит 147 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 031 руб. 48 коп. (310 188 руб. 12 коп. х 147 х 0,022 % (8,25% : 360) = 10 031 руб. 48 коп.). С учетом изложенного ООО «СК «Фэскон» просит решение суда первой инстанции в указанной

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом

правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных

организации ООО «Регионконсалтсервис» поступили денежные средства в размере 12548779 рублей от реализации арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >4 Указанные денежные средства не были взысканы судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на денежные средства должника). В связи с чем, разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» о дате поступления денежных средств (моменте исполнения обязательства ) не применяется. Поступление денежных средств от реализации недвижимого имущества должника не прекращает начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. <...> правовые толкования Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» не действовали, так как были приняты <...> С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось