Постановление пленума об отмене условного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2012 № 12-01 должником реализовано недвижимое имущество на сумму 27100000 рублей, а именно: сооружение - причальная набережная длиною 220,0 м (лит.Г); инвентарный номер: 15789; назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:01 3100: 15789/Г; по цене 20 000 000,00 рублей; объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит. Г35); инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0125;

2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23 июля 2009г. В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае если отпали основания для их принятия. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц, суд полагает, что заявление МУП «Брагино» об отмене принятых ранее обеспечительных мер, подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2016г. по делу № А82-2227/2016 в виде ареста на принадлежащие городу Ярославлю 9135/9165 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный ) номер 76:23:011302:386,

или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания. Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое исполняется

личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей,