о его возражении, что не соответствует действительности). Также, судом не принято во внимание соблюдение им режима в исправительной колонии, отношение к труду, взаимоотношение с другими осужденными и администрацией колонии. Просит постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Осужденный М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу об условно – досрочном освобождении. Считает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума об условно-досрочном освобождении . Согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 1650 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции. Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы М. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу М., применить к нему условно-досрочное освобождение Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. Выслушав выступления участников
от отбывания наказания. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду нарушения требований разумности сроков, рассмотрения его ходатайства. Так его ходатайство поступило в суд 3 декабря 2018 года, а рассмотрено было лишь 22 февраля 2019 года. При этом суд трижды без каких-либо уважительных причин переносил судебные заседания. Согласно требованиям, действующего законодательства, Пленума Верховного Суда "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", позиции Конституционного Суда РФ суд рассматривая ходатайство об условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания не вправе учитывать поведение осужденного после поступления ходатайства в суд. Неоднократное отложение рассмотрение его ходатайства дало возможность администрации исправительного учреждения искусственно создать заведомо незаконное взыскание, которое суд принял как единственное основание для отказа в
по ст. 105 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51. Утверждает, что в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания. Указывает, что в постановлении суда имеется ссылка на п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, который в настоящее время исключен. Обращает внимание, что положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет два поощрения, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении,
