Постановление пленума в порядке исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами (пункты 3, 4 мирового соглашения). До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК

размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем

1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 43). Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя принятый судебный акт без изменений, не учли приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции. Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (по состоянию на 22.05.2017), принял во внимание положения пункта 9.3 договора № 009-Л от 11.01.2010, однако не исследовал при этом положения пункта 9.2 названного договора, в то время как указанные условия договора об обязательном для сторон договора претензионном порядке подлежали оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его толкования (статья 431 ГК РФ). Указанное нарушение могло привести к неверному установлению судом первой инстанции дат, с которых началась просрочка исполнения обязательств по каждому требованию, дат истечения сроков исковой давности по каждому дополнительному требованию,

могут быть применены, так как Постановление Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было принято и вступило в силу <...> К периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> подлежат к применению толкования, изложенные в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не

семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о взыскании со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, основано на положениях ст.ст.15,397 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и