00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 878 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.6 л.д. 61-70). ПАО «АНК «Башнефть» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных прав, нарушил Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора » и изменил условия договора. При этом ответчик отметил, что ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «АТЭК» в заключенном договоре определили особенности для наступления ответственности каждой из сторон в случае простоя вагонов сверх установленного срока. Точное толкование условий договора влияет на правильность определения ответственности каждой из сторон. ПАО «АНК «Башнефть» по существу исковых требований заявило о неверно произведенном расчете суммы штрафа. В обоснование данной позиции было указано на 2 факта: -в условиях
данном подпунке допущена опечатка. Условия договора о порядке исчисления начала и окончания периода простоя суд не привел к тождественности. Полагает, что по данному договору между сторонами были заключены десятки дополнительных соглашений, и не в одном из них ООО «АТЭК» не внесены изменения в части подпункта «w». Условия договора осталось на протяжении действия всего договора неизменным. Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных прав, нарушил Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора » изменил условия договора. Ссылается на то, что условия договора в отношении ответственности ПАО АНК «Башнефть» были предложены ООО «АТЭК» на стадии предварительного обсуждения условий договора, поскольку истец предполагал осуществлять вывоз продукции своими вагонами. Также считает, что суду необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку. ООО «АТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно,
обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, п. 6 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, правоприменительной практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13, Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В том числе, ответчик полагает, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за выполненное надлежащим
существенного штрафа, заведомо не соответствующего тяжести теоретически возможного нарушения. Истец указывает, что те обстоятельства, что Контракт являлся двусторонним, был согласован и подписан ОАО «МИС», не могут свидетельствовать о соблюдении при его подписании принципа свободы договора и формирования его условий исключительно по усмотрению сторон. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ о свободе договора ), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о
контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого предложения. В случае расторжения данного контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем услуг, оказанных исполнителем. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ о свободе договора ), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о
