Постановление по интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

способы досудебного урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Основанием для обращения в суд послужило несогласие заявителя с включением в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей и, как следствие, с корректировкой таможенной стоимости товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды трех инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, исходили из правомерности включения платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товара. Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения таможни от 20.09.2011 № 50-21/381, действий по корректировке таможенной стоимости от 20.09.2011, а также об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 № 10130000/772 и от 03.10.2011 № 10130000/776 и решения ЦТУ от 18.05.2012 № 53-14/37,суды сделали вывод

Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-241863/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 17.07.2018 № 14-37/44000 ФТС России отказала обществу в рассмотрении заявления о внесении товарного знака ТРИВИУМ в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности . Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований

(г. Москва, далее - ФТС России) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-17108, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу № А40-241863/2018, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 17.07.2018 № 14-37/44000 и об обязании ФТС России внести указанный обществом товарный знак в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности . Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 и суда округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд

62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности , является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований

города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-222524/2020 отменить в части пункта 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, а именно: в части обращения взыскания в счет погашения неустойки в размере 805 406 руб. 92 коп. по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Рузское Молоко» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от

товаре или его упаковке обозначения, сходного с наименованием места происхождения товара, является нарушением исключительного права на данное средство индивидуализации. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Данный подход применяется и к исследованию вопроса о сходстве используемого обозначения с наименованием места происхождения товара. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности , утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является

делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности , определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения,

с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П). В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как указывает истец, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Компот», «Коржик», «Карамелька», что подтверждается договором от 17.04.2015 № 17- 04/2. Между ООО «Студия Метроном» и ИП ФИО2 заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого ИП ФИО2 по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 № 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки) «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». В последующем ООО «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, что

1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 2.3 Определения № 1345-О при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли

внесли изменения в исполнительные листы о замене лиц в обязательствах перед взыскателем ФИО30, подтвердив выставленными требованиями в адрес конкурсных управляющих, участников конкурсных производств, уполномоченных органов, государственных и муниципальных органов власти с последующим привлечением соответчиков к административной ответственности, рассмотренных в качестве доказательств Ленинским районным судом г. Н. Новгорода при рассмотрении дела (№) и Канавинским районным судом г.Н.Новгорода при рассмотрении дела (№) и дела (№) в соответствии с правовой позицией, установленной Постановлением Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), получив объекты интеллектуальной собственности в пользование с использованием ОАО «Дельта», ООО «Приокское», ООО «Мыза», ООО ФАЦ «Доверие», находящиеся под арестом и на хранении по исполнению обязательств ФИО1 Право собственности истца ФИО1 на секреты производства и обязанности возникшие у ответчиков и соответчиков, утвержденные судом, подтверждено в присутствии ответчиков и соответчиков решениями судов: Решением Канавинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ленинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и

однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства. Согласно Определения по делу №2-582/11 от 24.10.2017г. МС с/у №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода должники в лице конкурсных управляющих ФИО15, ФИО10, ФИО11 и участники конкурсных производств не выбыли из правоотношений при исполнении судебного приказа №2-582/11 от 26.04.2011г., возникших на основании решений АС НО по делам №, №, № и исполнении Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 24.10.2017г. №, возложивших обязанности на конкурсных управляющих ФИО15, ФИО10, ФИО11, участников конкурсных производств и иных участников публичных правоотношений исполнить требования, установленные п.6 ч.1, п.2 ч.б, ч.8 и 9 ст. 47, ст.96 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ и лицензионными договорами, утвержденные органами судебной власти, при использовании объекта и результатов интеллектуальной собственности истца в сфере антикоррупционной деятельности

«СтройРесурс», ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 не явились. Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 21 июня 2018 года Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. В частной жалобе представитель ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» ФИО1 просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам, указывая, что суд неверно определил дату принятия решения Роспатента о признании недействительным патента № 2604577. Согласно Приказу Роспатента от 22.04.2003 № 56 датой принятия Решения по итогам рассмотрения возражения является оглашение результатов закрытого совещания членов Коллегии Палаты по патентным спорам. А дата утверждения Решения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности является датой вступления его в силу, которое состоялось 02 апреля 2018 года, что подтверждается Протоколом заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Соответственно, срок, предусмотренный п. 1 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, не пропущен.

и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При наличии заявления ответчика о снижении требуемого взыскании с ней размера компенсации, применение соответствующего порядка ее снижения (нормы материального права) является компетенцией суда, который должен был проверить наличие предусмотренных законом критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (согласно постановлению от 28 января 2021 года размер ущерба составил 24400 руб.), а правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности , права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав носило грубый характер, поскольку ФИО2 было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, что следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении (абз. 5 стр. 2 постановления от 28 января 2021 года). ФИО2, заведомо осведомленный о контрафактном характере реализуемой им продукции, вводил в заблуждение относительно данного обстоятельства лицо, с