Постановление правительства о размере наркотических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В. также просит об отмене постановления суда и квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. и сокращении наказания. Доводы представления связаны с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., вступившим в силу с 01.01.2013г., и утратой действия Постановления правительства РФ №76. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на ст. 228 ч.1 УК РФ, защита считает, что Постановление Правительства о размерах наркотических средств является неотъемлемой частью ст. 228 УК РФ и не содержится запрета на применение Постановления Правительства №1002 на преступлений до 2013года. Размеры наркотических средств, определенных постановлением №1002 отличные от ранее действующего Постановление и смягчают наказание, влекут изменение квалификации действий осужденных на более мягкую часть статьи 228 УК РФ. При удовлетворении жалобы и смягчении наказания ФИО1 просит учесть также то, что он оказывал активнее участие в раскрытии преступления, ранее не судим, не употребляет наркотические

мотивированным. В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу. Как видно из постановлением Юргинского городского суда от 29.11.2013г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 04.07.2012г. в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ законом от 01.03.2012г. и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г., поскольку правовое положение осужденного не улучшается и изменения в Постановлении Правительства о размерах наркотических средств не свидетельствуют об улучшении положения осужденного, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а редакция ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012г. ухудшает положение осужденного, поэтому данный закон не может быть применен, также как и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции закона от 19.05.2010г., поскольку на период совершения осужденным преступления 11.11.2011 г., размер наркотических средств соответствовал особо крупному размеру и квалифицировался п. «г» ч.3 ст.228.1

наркоконтроля Т.Р.., чтобы уговорить его съездить и привезти наркотики, расценивает это подстрекательством к совершению преступления. Оспаривает показания обоих свидетелей, отрицающих знакомство друг с другом. Поэтому считает, что проверочные закупки <Дата> и <Дата> проведены незаконно и дело подлежит прекращению. Обращаясь к показаниям свидетеля Д.А.., указывает, что вещество в одном из изъятых и приобщенных к материалам дела пакетов массой 38.86 грамм, наркотическим средством не является. Анализируя, вступившее в действие с 1 января 2013 года постановление правительства о размерах наркотических средств , полагает, что его положение улучшено, так как размер наркотического средства стал крупным. Кроме того, с учетом внесенных изменений, для определения размера наркотического средства требуется температурная обработка, чего не было сделано, поэтому его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Настаивая на толковании, имеющихся сомнений в свою пользу, полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Д.А.., который угощал наркотиками Б.Е.., Г.О.., Б.О.. и З.У..