Постановление правительства об оружии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованных судебных актов, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки административным органом выявлен факт осуществления обществом подлежащей лицензированию частной охранной деятельности с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 № 37ЛРР20704171018000338 и обращения административного органа в арбитражный

Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, Требованиями по обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки подразделение охраны не имело в своем распоряжении служебного оружия , без которого обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов невозможно. Суды указали, что охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального

частями четвертой и пятой статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках. В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского

области ФИО3, инспектора отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения путем выдачи нового акта в соответствии с п.169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.06.1998г. № 814, указав об отсутствии нарушений и соответствии комнату для хранения оружия (далее - КХО) общества ОП «Рыцарь» правилам оборота оружия, при этом: 1. При составлении заключения (Акта) о возможности выдачи оружия ООО ОП «Рыцарь» руководствоваться и оценивать нормы, изложенные в перечне п. 14 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 14.01.2020г., в связи с этим, Общество просит принять ходатайство об исключении из Акта проверки недопустимое доказательство в части указания в нем должностным лицом сведений

в связи с чем полагает, что имеет право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 2. До 01.01.2012 получал пенсию по выслуге лет с учетом данного коэффициента, считает, что расчет полученной за январь, февраль и март 2012 года пенсии произведен ответчиком – Военным комиссариатом Курганской области, неверно, с увеличением должностного оклада с 01.01.2012 с учетом коэффициента 1,5, установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 187 от 29.03.2002 «Об оплате труда граждан, занятых на работе с химическим оружием ». Поскольку должность и выполняемые в период службы функциональные обязанности относятся к первой группе работ, при исчислении пенсии за выслугу лет учитывался коэффициент 2, просил обязать Военный комиссариат Курганской области выплатить недополученную часть пенсии за январь, февраль, март 2012 года в сумме . В судебное заседание истец Палицин Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представители

большинством назначенных членов Правительства. Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Постановление № 776 принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах полномочий; с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта; процедуре принятия и введения его в действие. Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком при принятии Постановления № 776 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в отсутствии согласований с членами Правительства; вице-губернатором; исполнительными органами, опровергаются материалами (Т.1 л.д.50-107). Согласование с иными указанными административными истцами органами и лицами, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого постановления по мотиву нарушения процедуры его принятия. Существенных нарушений порядка принятия нормативного правового акта судами не установлено. Доводы административных истцов, что Постановление № 776 противоречит положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии » (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ) являются необоснованными, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения,

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что Постановление № 776 принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах полномочий; с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта; процедуре принятия и введения его в действие. Доводы административных истцов о нарушении административным ответчиком при принятии Постановления № 776 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в отсутствии согласований с членами Правительства; вице-губернатором; исполнительными органами, опровергаются материалами (Т. 1 л.д.50-107). Проект постановления с указанным выше должностным лицом и главами профильных комитетов согласован. Согласование с иными указанными административными истцами органами и лицами, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого постановления по мотиву нарушения процедуры его принятия. Существенных нарушений порядка принятия нормативного правового акта судами не установлено. Доводы административных истцов, что Постановление № 776 противоречит положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии » (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ) являются необоснованными,

оружия с нарезным стволом, не более пяти единиц охотничьего гладкоствольного оружия и не более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. Статья 9 ФЗ «Об оружии» предусматривает обязательное лицензирование коллекционирования или экспонирования оружия, но относит это требование лишь к вышеуказанным видам оружия – охотничьему гладкоствольному, охотничьему нарезному и оружию ограниченного поражения. Статья 5 Положения о ведении и издании государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, прямо указывает на то, что оружие , имеющее культурную ценность, сертификации не подлежат. Кроме того, ФЗ «Об оружии» не содержит в себе таких понятий как историческое и раритетное оружие. Учитывая изложенное, а также выводы экспертных заключений, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно признал показания специалиста – инспектора лицензионно-разрешительной работы ГУВД по <данные изъяты> ФИО9 в той части, что изъятое у ФИО15 оружие не является культурной ценностью, а является антикварным оружием, на хранение которого необходима