расположенной по адресу: <...>, после чего покинул г. Дзержинск. Таким образом, неизвестные лица, действуя группой лиц, путем обмана, под видом владельцев груза, совершили хищение принадлежащей ЗАО «МК «Латуни» продукции латунь литейная ЛС59-1 в слитках массой 19 663 кг на общую сумму 5 254 865 руб. 96 коп., причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму». Следует отметить, что квалификация деяния, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является безусловной и данное постановление преюдициального значения не имеет , однако при оценке относимости спорного случая к исключению, указанному в пункте 8 генерального полиса страхования грузов № 157000-00019/14СГ от 22.04.2014, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого случая хищения имущества, которые в данном случае являются хищением имущества путем обмана, то есть мошенничества. При этом данная следственная квалификация (часть 2 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 2
на прибыль вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций (отношений) с организациями ООО «Альянс», ООО «Техстрой», ООО «Новэкс», взаимоотношения с которыми носили фиктивный характер. Установлено задвоение расходов должником в отношении работ выполненных этими обществами. Признавая несостоятельной ссылку ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 как доказательство, опровергающее выводы арбитражного суда по делу № А27-21327/2017 от 02.11.2017, суд первой инстанции верно указал, что данное постановление преюдициального значения не имеет . Документального подтверждения доводов, на которые ссылается ответчик, в материалы дела представлено не было, при том, что заявление рассматривается с декабря 2018 года. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. При этом судом учтены ранее изложенные выводы о том, что ответчик, представляя должника в рамках дела № А27-21327/2017, мог представить соответствующие доказательства также и при рассмотрении того дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание решения налогового органа. Ссылка заявителя жалобы об отсутствии
не является страховым случаем, следовательно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Согласно постановления о возбуждении дела и принятии его к производству от 05.03.2018 (л.д. 41 том 1), письма УМВД РФ от 01.08.2018 № 65/22-№3/186602567186 (л.д. 40 том 1), уголовное дело № 11801750114000311 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что квалификация деяния, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является безусловной и данное постановление преюдициального значения не имеет , однако при оценке относимости спорного случая к исключению, указанному в пункте 7 генерального полиса страхования грузов N 2006184-0810411/17СГ от 26.10.2017, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого случая хищения имущества, которые в данном случае являются хищением имущества путем обмана, то есть мошенничества. При этом данная следственная квалификация (часть 4 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4
обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения. У суда не имелось оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения о наличии указанных выше бесед. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие ссылки Правобережного районного суда город Липецка в постановлении от 12 января 2022 года на факты проведения бесед с осужденным 9 ноября и 14 декабря 2021 года не может ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, т.к. предыдущее постановление преюдициального значения не имеет . Предметом оценки суда первой инстанции были сведения об отношении осужденного ФИО1 к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что осужденный большую часть своего дохода тратил на личные нужды, а произведенные удержания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба являлись незначительными. С учетом срока отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении, осведомленности о взыскании приговором суда денежных сумм в пользу потерпевшей ФИО3, осужденный имел возможность начать выплачивать денежные средства в пользу
