от 06 - 11.04.95 решение оставлено без изменения. В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и Постановления и об отказе в иске. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе документальной проверки расчетов по налогу на добавленную стоимость и спецналогу за 1993 год и 9 месяцев 1994 года в производственно - хозяйственном товариществе "Вита" Государственная налоговая инспекция по Ростовской области установила, что указанное предприятие за проверяемый период неосновательно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и спецналог, уплаченный им поставщикам продукции. По результатам проверки составлен акт от 15 - 29.11.94 и дано указание о доначислении предприятию 70481100 рублей налога на добавленную стоимость и 3733200 рублей спецналога. Суд, принимая решение о признании недействительными указаний налоговой инспекции, сослался на то, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец, как экспортер продукции,
судья Дмитревская А.А. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Заявителю: - в просительной части заявления указать дату и номер оспариваемого решения; - представить оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины (с печатью банка и подписью сотрудника банка); - вручить копию заявления третьему лицу, доказательство вручения представить суду. Ответчику: - представить правовое обоснование отказа в возврате штрафа, учитывая, что в письме от 07.11.2017 № 1047 Холмогорское обособленное подразделение Управления лесничествами сообщило заявителю, что постановление считать недействительным , а также с учетом того, что постановление № 139 от 31.10.2017 было вынесено в отношении должностного лица, а штраф уплачен Обществом; - подтвердить поступление штрафа в бюджет, - пояснить процедуру возврата административных штрафов (со ссылкой на нормативные акты), - представить в суд мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в заявлении; данные о номерах своих телефонов, факсов, адресах электронной почты; доказательства в обоснование своей позиции, иные сведения, необходимые для правильного
назначения, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:1203001, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства. Пунктом 3 (из текста следует, что допущена опечатка вместо п.3 следовала указать 2) постановления на ФИО4 возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования Оренбургский район в течении тридцати дней. В пункте 5 постановления указывалось, что в случае неисполнения обязательств в срок указанный в п.2, данное постановление считать недействительным . Доказательств, что в соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования Оренбургский район от 17.07.2009 № 4902-п, был заключен договор аренды в материалы дела не представлено. Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район от 24.05.2010 № 342-п признанно утратившим силу постановление администрации муниципального образования Оренбургский район от 17.07.2009 № 4902-п «О предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в границах МО Ленинский сельсовет Цой В». Истец считает, что названное постановление нарушает его права на
1407 «Об утверждении проекта территориального землеустройства (проекта границ) и предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <...> мкр-н», является недействительным с момента его издания, следовательно, земельный участок является свободным от прав третьих лиц и может быть объектом оборота. Данный вывод суд первой инстанции сделал на том основании, что пункт 7 указанного постановления, обязывающий ФИО4 произвести государственный кадастровый учет в течение трех месяцев со дня издания постановления, ею не выполнен, вследствие чего, постановлениесчитаетсянедействительным , а действия Главы администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка КФХ ФИО3, незаконными. Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о недействительности названного постановления ошибочным в силу следующего. Пунктом 1 постановления и.о. главы администрации от 25.04.2008г. № 1407 «Об утверждении проекта территориального землеустройства (проекта границ) и предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <...> мкр-н», был утвержден проект территориального землеустройства названного земельного участка. Согласно пункту 3 указанного
1407 «Об утверждении проекта территориального землеустройства (проекта границ) и предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...> мкр-н», является недействительным с момента его издания, следовательно, земельный участок является свободным от прав третьих лиц и может быть объектом оборота. Данный вывод суд первой инстанции сделал на том основании, что пункт 7 указанного постановления, обязывающий ФИО2 произвести государственный кадастровый учет в течение трех месяцев со дня издания постановления, ею не выполнен, вследствие чего, постановлениесчитаетсянедействительным , а действия главы администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ ФИО1, незаконными. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что пунктом 1 постановления и.о. главы администрации от 25.04.2008 № 1407 «Об утверждении проекта территориального землеустройства (проекта границ) и предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...> мкр-н», был утвержден проект территориального землеустройства названного земельного участка. Согласно пункту 3 указанного постановления ФИО2
является крупным размером. Считает, что повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает ее положение. При рассмотрении дела просит учесть позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года №4П. Указывает, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, применение ст.64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность. Просит постановление считать недействительным , переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 9 УК РФ
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 18 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей. ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление считать недействительным , производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с тем, что не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, так как своими действиями не вынуждал пешеходов, имеющих по отношению к транспортному средству преимущество, изменить направление движение или скорость. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
