следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области капитана юстиции Николаева В.В. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.02.2012 не следует, что денежные средства на расчетном счете Гипп И.К. в размере 794 450 руб. получены незаконно, в материалы дела не представлены документы, а именно приговор суда, либо судебный акт с указанием на то, что денежные средства получены должником незаконно и подлежат взысканию в пользу третьего лица, также отсутствует постановление следователя о приостановлении уголовного дела , либо его прекращении. Судами было учтено, что спорные средства на счете должника арестованы в рамках уголовного дела, на данный момент не оконченного, что в принципе исключает возможность их возврата (перечисления) тому или иному лицу на данный момент - до вынесения приговора или иного акта (следователем или судом), которым будет определена судьба (в т.ч. в качестве вещественного доказательства) спорной суммы, иное означает предопределение судьбы этих средств в нарушение уголовного процессуального законодательства. Между
12 января, 23 апреля 2017 года. 23 ноября 2012 года руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду было отменено постановление следователя от 7 ноября 2012 года о приостановлении уголовного дела в отношении неустановленного лица вследствие необоснованности данного решения, поскольку оно было принято преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств произошедшего. Начальником СО ОП-3 Управления МВД России по г.Волгограду 15 января 2012 года было отменено постановление следователя о приостановлении уголовного дела от 23 декабря 2012 года, ввиду того, что Т.Д.С. был доставлен в ОП-3 УМВД России по г.Волгограду, в связи с чем основания приостановления предварительного следствия пропали. 15 октября 2013 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Волгограду было отменено постановление следователя о приостановлении уголовного дела от 15 февраля 2013 года, в связи с тем, что решение о приостановлении производства по делу принято преждевременно. 27 февраля 2014 года начальником Следственного управления Управления
России по Ашинскому району 08 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа по Челябинской области до восьми месяцев. Кроме того, уголовное дело неоднократно приостанавливалась по ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последний раз 30 декабря 2016 года постановление следователя о приостановлении уголовного дела отменено прокурором города Аши. 16 января 2017 года руководителем следственного органа <ФИО>13 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и поручено расследование следователю <ФИО>14 При этом в нарушении требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа не установлен срок предварительного следствия, который возможен, быть установлен в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. 30 января 2017 года следователь <ФИО>14 приняла дела к своему производству и
суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Указания судьи о том, что жалоба ФИО1 на постановление следователя о приостановлении уголовного дела не содержит сведений о процессуальном положении ФИО1, о том, какие права ФИО1 нарушены обжалуемым решением, не соответствуют жалобе ФИО1 и приложенным к ней документам, согласно которым ФИО1 постановлением следователя признан потерпевшим по делу (л.д. 62 постановления следователя), в связи с чем постановление следователя о приостановлении уголовного дела, безусловно затрагивает его интересы. Жалоба ФИО1, кроме того, содержит указания на лиц, в том числе организатора, которых он подозревает в совершении преступления, а также указание
