Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта инспекции, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты обществом налога на прибыль в сумме 500 000 рублей и налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 1 000 000 рублей. Решением от 25.01.2002 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение отменено, исковое требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.05.2002 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение первой инстанции оставить в силе. Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене , а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. При разрешении спора суд установил, что истец направил в коммерческий банк "Московский международный торговый банк" (далее - банк) платежное поручение от 10.01.2000 N 68 на уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов за IV квартал 1999 года в

393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда

для направления прокурору, приобщения к делу и подшивки в наряды апелляционной и первой инстанций. Подлинники приговора, определения, постановления и их копии подшиваются в дело. В том случае, если подлинники приговора, определения, постановления изготовлены печатным способом, их копии в дело не подшиваются. Листы дела нумеруются и вносятся во внутреннюю опись, которая заверяется подписью специалиста, составившего опись. 11.1.9-1. Апелляционные приговор, постановление, определение могут быть изготовлены в форме электронного документа и направлены участникам уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 6.1 настоящей Инструкции. 11.1.10. Если на основании приговора, определения, постановления суда апелляционной инстанции осужденный подлежит освобождению из-под стражи, копия апелляционных приговора, определения, постановления или выписка из них в части освобождения осужденного из-под стражи вместе с бланком расписки осужденного (форма N 61) немедленно направляется судом апелляционной инстанции для исполнения непосредственно администрации места содержания под стражей. На сопроводительном письме сверху делается надпись "Немедленно - освобождение" и в нем указывается, что расписка осужденного вместе с сообщением

Першутова А.Г. от 18.04.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене , а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.05.2017 № 310317/121/103 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с выявленным фактом осуществления обществом эксплуатации объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция), примыкающего к автомобильной дороге общего пользования с нарушением

процессуальную замену открытого акционерного общества «АЛНАС» на общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (далее – общество). Общество представило отзыв на кассационную жалобу пенсионного фонда, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене , а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления общества, путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы исключительно на том, что пенсионный фонд не

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции, принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене . Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А03-13479/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 оставить в силе. Производство по административному делу прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Першутова А.Г. от 18.04.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене , а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.05.2017 № 310317/120/102 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с выявленным фактом осуществления обществом эксплуатации объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция), примыкающего к автомобильной дороге общего пользования с нарушением

отменить определение от 29.10.2021 и постановление суда от 22.12.2021. Гусейнов Шамиль Гусейнович указывает, что в рамках дела А77-5/2020 был установлен факт того, что Алиханов Алихан Гаджимурадович временно являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430, а также нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000069:2902, поэтому с него необходимо было взыскать неосновательное обогащение, чего управляющим сделано не было. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене , а обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, Загидиев Рашид Сергеевич умер 19.02.2016. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А. Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) финансовым управляющим утвержден Рудый А.В. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич

представлен. В судебном заседании представитель АО «Космополит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «Лига» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим. Согласно частям 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения

дела была принята резолютивная часть постановления. Вместе с тем, размещенная на официальном сайте суда резолютивная часть не выполнена в форме электронного документа, в связи с чем нет оснований считать, что ошибка суда состояла лишь в том, что в материалы дела не вшита бумажная копия электронного документа. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято названное постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для проверки доводов кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального

Исмаилова в том, что он допустил в адрес потерпевшей высказывания в неприличной форме, содержащие оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями самой Б-вой, свидетеля Б-ева, заявлением о привлечении Исмаилова к уголовной ответственности и иными материалами дела. Выводам мирового суда дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласится с мотивированным решением которого о виновности Исмаилова, постановленным в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательствам, оснований не имеется. Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ,а уголовное дело и уголовное преследование Исмаилова прекращению поскольку:В силу ст.384 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Согласно ч.ч. 2,3 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 (отсутствие в деянии состава преступления) части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были