следующих вопросов: - в постановлении суда не указаны доводы третьего лица ООО «Планариес», изложенные в отзыве на жалобу, что вызывает трудности в уяснении постановления с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве ОАО «СМНУ- 769» от 29.06.2012. - в постановлении суда не содержится указание о реализации лицами, участвующими в деле процессуальных прав и обязанностей - отсутствие выводов суда по оценке доказательств, представленных ООО «Планариес» создает неопределенность содержания постановления суда. Заявление ОАО «СМНУ-769» мотивировано тем, что постановление суда не мотивировано , не содержит сведений, предусмотренных п.10, 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ. Распоряжением в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском Величко М.Г., произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу №А32-30508/2011 на судью Баранову Ю.И. для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрев заявление ОАО «СМНУ-769» в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 179
апелляционной инстанции сделан вывод «…ответчиком по делу является юридическое лицо- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю» и как вышеуказанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соотносится с представленным в материалы дела Положением о Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (приложение 1 к Приказу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 24.08.2007г. № 256 (л.д. 86-97), согласно п.1.2. которому «Филиал расположен вне места нахождения Предприятия и осуществляет часть его функций…?» Заявление мотивировано тем, что постановление суда не мотивировано , не содержит сведений, предусмотренных п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ. Распоряжением от 11.07.2012г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском Величко М.Г., произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу № А32-30508/2011 на судью Баранову Ю.И. для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрев указанное заявление в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1
инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно части 2 и 4 статьи 229 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае составления по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, срок на обжалование решения в арбитражный суд апелляционной инстанции исчисляется со дня принятия решения в полном объеме, а в случае изготовления судом мотивированного решения по своей инициативе - со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой
(далее – Обзор №1); вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пропуск срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока является основанием для возвращения заявления о составлении мотивированного решения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А55-3836/2021 возвращено заявителю в связи с истечением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. При этом ответчиком о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: . В апелляционной жалобе 7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело по обвинению ряда лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого по ходатайству следователя наложен арест на имущество потерпевшего по делу - 4 Считает, что постановление суда не мотивировано , в постановлении не указан срок, на который налагается арест, арест наложен на имущество потерпевшего, у которого похитили денежные средства, которые не имеют связи с арестованным имуществом и арестованное имущество не может обеспечивать исполнение приговора, взыскание штрафа и не подлежит конфискации. Как следует из жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не привлек ее к участию в деле и не выяснил правовую позицию по ходатайству. В подтверждение нарушенного права автор жалобы ссылается на наличие между
