Постановление суда о производстве выемки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 по Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу № А06-14570/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Антикормаш» (далее - общество) о признании незаконной проведенную 19.02.2019 МИФНС России № 5 по Астраханской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) выемку предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2 о производстве выемки , изъятия документов и предметов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением

требований, в связи с чем производство по делу Определением от 16.04.2014 было прекращено. В обоснование заявленных требований по данному делу заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст. 94,99 НК РФ, документы, изъятые незаконным способом, не могут быть положены в основу решения налогового органа о налоговом правонарушении. Те же основания были положены в основу заявления о признании недействительным постановления № 7, поданного в арбитражный суд 30.12.2013. Заявитель также указывал на нарушение порядка о производстве выемки , незаконность использования в проверки изъятых документов. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель повторно обратился в арбитражный суд с одним и тем же требованием, по одним и тем же основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу № А50-759/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления недействительным, действий незаконными, устранении нарушения прав, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Онер» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Онер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган), и действий Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее - Межрайонная Инспекция, Инспекция № 20) по производству выемки незаконными. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись

лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Судами установлено, что основанием для принятия постановления о выемке документов от 05.03.2014 № 1 послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес», «Глория», «Сигма», «Управление проектами», «Ш+», «ЛесГрад», «Вест-Юрал». Судами сделан вывод о том, что изъятие подлинных документов обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями; изъятые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки; оспариваемым постановлением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10. Суды на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о производстве выемки недействительным не имеется, постановление от 05.03.2014 №1 о

в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. Как следует из приведенных выше обстоятельств, наличие оснований для производства у налогоплательщика выемки документов установлено судом первой инстанции, постановления от 23.06.2022 №№ 12-60, 12-60/1 признаны законными. Решение суда в данной части не обжалуется. В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт

досье на имя ФИО2, для проведения почерковедческой экспертизы по кредитному договору №..., просил сообщить кем и где последний оформлялся. Запрос зарегистрирован в банке 23.08.2017г. Ответом №... от 05.09.2017г., адресованным Врио начальника ОП №... УВД по адрес РБ ФИО5, Банк «Траст» (ПАО) сообщает, что представить оригинал кредитного договора №... от 02.11.2012г. на имя ФИО2 не представляется возможным в связи с тем, что сведения, содержащиеся в кредитном договоре относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну. Постановление суда о производстве выемки не представлено. Дважды, 27.12.2017г. и 06.02.2018г. в адрес Банк «Траст» (ПАО) судом направлен запрос на предоставление оригинала кредитного договора №... от 02.11.2012г., заключенного между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2 26.02.2018г. за исх.№... поступил ответ Банк «Траст» (ПАО), в котором сообщается, что представить оригинал кредитного договора невозможно, указано, что бывшими сотрудниками операционного офиса в адрес с октября по декабрь 2012 года мошенническим способом было оформлено 15 кредитных договоров на физических лиц, среди которых

выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, подлежит отмене ввиду того, что он основан на недопустимых доказательствах, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участник участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует постановление суда о производстве выемки , что влечет незаконность следственного действия по изъятию регистрационного дела и недопустимость такого доказательства как протокола выемки от <...> г., указывает также на недопустимость проведения следственных действий таких как: привлечение в качестве обвиняемого которое производилось в 16 часов 20 минут <...> г. и ознакомление с заключением эксперта с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут в одно время, что по его мнению влечет их незаконность. В нарушение требований статьи 246