дела, указанные в ст. 154 УПК РФ, являются исчерпывающими и не входят в компетенцию суда. При выделении материалов уголовного дела судом не был разрешен вопрос, какие именно материалы уголовного дела выделены, какие вещественные доказательства будут возвращены прокурору вместе с материалами уголовного дела. Кроме того, оставляя для дальнейшего рассмотрения уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5 судом нарушаются права обвиняемых на защиту, предусмотренные ст. ст. 217, 314, 315 УПК РФ. Просит отменить постановление суда о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме. Адвокат Чернецкий И.Я., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что выделение уголовного дела в отдельное производство в связи с необходимостью возврата выделенного уголовного дела в порядке
изначально основанием для рассмотрения настоящего дела явился приговор от 26.08.2019 и апелляционное определение от 27 января 2020г., вынесенные в отношении ФИО1, которыми было признано за ООО «ТАДИБЕЛ» право на удовлетворение гражданского иска, по взысканию ущерба, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020г. приговор Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2019г., постановление суда о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 от 21 января 2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 января 2020г. в отношении ФИО1 отменены, передано уголовное дело на новое судебное рассмотрение в том же суд первой инстанции в ином составе суда. И уже при новом рассмотрении дела уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что 13.11.2015 ФИО1, действуя совместно в группе лиц, в том числе с ФИО2, выступая от имени ООО «ВСКонстракт», в лице генерального директора
уголовному делу приостановил в связи с розыском обвиняемых Сухитра В.В. и ФИО2, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых избрал на заключение под стражу. В последующем, в связи с обнаружением обвиняемого ФИО2, суд обосновано возобновил производство по уголовному делу при этом выделил материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Сухитра В.В. и возвратил их прокурору для обеспечения розыска обвиняемого и устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако постановление суда о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого Сухитра В.В. и возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене в связи с изменением обстановкии установлением места нахождения Сухитра В.В.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время согласно представленного в Шабалинский районный суд уведомления УР ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельнический», разыскиваемый по постановлению Шабалинского районного суда Сухитра В.В., <дата> года рождения задержан 21 февраля 2015 года и помещен
