г. № 78/126/014/2019-279; - Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 г. № 78/126/014/2019-280; - Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 г. № 78/126/014/2019-281 (копии Описи документов, принятых для оказания государственных услуг прилагаются). Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2019. 16.10.2019 конкурным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» было подано Заявление о представлении дополнительных документов от 16.10.2019 № 78/126/016/2019-106, а именно, Постановление суда об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 06.09.2019 № 4/17-69/19 и Постановление об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 30.03.2018 № 8. После получения дополнительных документов Управлением Росреестра было вынесено Дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации является незаконным и подлежащим отмене, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица
от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-278; - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-279; - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-280; - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-281. Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2019. 16.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» было подано заявление о представлении дополнительных документов от 16.10.2019 № 78/126/016/2019-106, а именно постановление суда об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 06.09.2019 № 4/17-69/19 и постановление об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 30.03.2018 № 8. После получения дополнительных документов Управлением было вынесено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019. Полагая, что решения Управления о приостановлении государственной регистрации являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. В силу положений статей 197, 198,
отмене ареста на имущество, поскольку не были вовремя извещены о времени и месте судебного заседания. Приговором <данные изъяты> от <дата> обеспечительные меры сохранены, арест применялся для обеспечения исполнения гражданского иска. Так как ФИО1 до настоящего времени не исполнил решения судов о возмещении ущерба, необходимость сохранения обеспечения не отпала. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что постановлением ОСП по <адрес> <данные изъяты> возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 Просят постановление суда об отмене ареста на имущество отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Как видно из материалов дела, ФИО3, в пользу которого налагался арест на имущество, извещался о времени и месте рассмотрения заявления судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес> (л.д. 11). Вместе с тем данное извещение с приложением документов, представленных
судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене ареста на имущество, поскольку не были вовремя извещены о времени и месте судебного заседания. Приговором от обеспечительные меры сохранены, арест применялся для обеспечения исполнения гражданского иска. Так как ФИО1 до настоящего времени не исполнил решения судов о возмещении ущерба, необходимость сохранения обеспечения не отпала. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что постановлением ОСП по возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 Просят постановление суда об отмене ареста на имущество отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Как видно из материалов дела, ФИО3, в пользу которого налагался арест на имущество, извещался о времени и месте рассмотрения заявления судебной повесткой, направленной по адресу: (л.д. 11). Вместе с тем данное извещение с приложением документов, представленных заявительницей
года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 9 августа 2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с целью надлежащего исполнения в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1 - квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по <адрес>, с установлением запрета собственнику распоряжаться имуществом. В апелляционном представлении помощник прокурора Тихоньких О.М. просит постановление суда об отмене ареста на имущество осужденной отменить. Поскольку ФИО1 осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации), она несет солидарную материальную ответственность наряду со всеми участниками независимо от своей роли. Исковые требования потерпевшего заявлены ко всем фигурантам уголовного дела. Изменения в ст.115 УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2015 года, не могут учитываться, поскольку арест на имущество наложен до внесенных изменений в закон. Просит наложить арест на имущество ФИО1 до вынесения судебного решения по
