и прием сточных вод от 16.01.09г. №120 за период с 01.01.10 по 01.05.10г. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Борзинском городском суде Забайкальского края постановление суда по административному делу в отношении ФИО3 – директора истца. Суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным направить запрос в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Борзинский городской суд Забайкальского края (674600, <...>) о предоставлении информации о том, находится ли в производстве суда административное дело в отношении директора ООО «Борзинское пиво» ФИО3, о результатах рассмотрения дела, о вступлении решения суда в силу. 2 А78-5799/2010 Суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 Арбитражного
4 магазинах, а именно № 2198 (<...>, п.3), № 2194 (<...>), № 2192 (<...>), № 2588 (<...>) истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-543/2014 от 22.05.2014г., и решение А43-20817/2014 от 12.11.2014г. (опубликованы в общем доступе www.kad.arbitr.ru). В основу данных судебных решений положены документы по изъятию видеосерверов (в отношении 4 экземпляров из 4); заключение эксперта по конкретным экземплярам программ, входящих в состав видеосерверов (в отношении 3 экземпляров из 4); постановление суда по административному делу (в отношении 1 экземпляра из 4). Впоследствии истцу стало известно о том, что помимо указанных адресов магазинов, сервера видеонаблюдения в количестве 20 экземпляров были поставлены и введены в эксплуатацию в иных магазинах ООО «Копейка-Поволжье». В доказательство поставки и введения в эксплуатацию этих 20 серверов видеонаблюдения истцом в материалы дела представлены фотокопии следующих документов (л.д.13-22, 38-133 т.1): - договора между ООО «Копейка-Поволжье» и ООО«Союзспецавтоматика»(ОГРН: <***>. ИНН: <***> (с 16.07.10г.переименовано в ООО «ЛК-Сервис») №СБ-10/03-04
представления сторонами дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела не представляется возможным, в связи с чем рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь статьями 136, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 27.10.2016 г. на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б.Тульская, владение 17, зал 7076, этаж 7. К судебному заседанию предлагается представить: Ответчику – копию постановления суда по административному делу с отметкой о вступлении в законную силу. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Участникам процесса иметь для приобщения к материалам дела копии в судебное разбирательство представленных полномочий. Информацию о движении дела возможно получить на сайте в сети Интернет по веб- адресу: www.msk.arbitr.ru. В случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя по тел. <***>. СУДЬЯ: Н.Е. Девицкая
Ответственность за нарушения исключительного права на произведение путем взыскания с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, предусмотрена статьей 1301 ГК РФ. Доводы о недоказанности размера стоимости экземпляров произведения и количества копий контрафактных программных продуктов компании Майкрософт, использованных ответчиком, подлежат отклонению. Применительно к требованиям статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд обоснованно сослался на преюдицию постановления судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2010 г., которым установлено незаконное использование ФИО1, в целях извлечения дохода, пяти копий программных продуктов компании Майкрософт, установленных в системных блоках персональных компьютеров. Стоимость программных продуктов в сумме *** руб.
№12-154/2014 Р Е Ш Е Н И Е 11 сентября 2014г. <...> а Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление суда по административному делу в отношении технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление суда по административному делу в отношении технического директора ООО «Премиум» ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым директору ООО «Премиум» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере
