– предприниматель, от административного органа – не присутств., установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления № 452 от 10.10.2007г., вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе, о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, указывает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом . Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее. Отделением по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД г.Тутаева и Тутаевского района совместно с Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ярославской области проведена
2011 года постановление должностного лица от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На указанное решение судьи ФИО1 подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление и решение суда вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом . Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ
ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2018 года главный инженер Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕСОО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое им постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом , время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении отличаются, место совершения правонарушения фактически не установлено, в постановлении не раскрыта объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. В дополнениях к жалобе указывал на нарушение сроков проведения проверки, отсутствие полномочий у Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов за рекой «Канава Малка». Судом вынесено изложенное выше решение. В жалобе ставится
