статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении
к голосованию на выборах против всех включенных в избирательный бюллетень кандидатов (списков кандидатов), добровольно бесплатно лично, без привлечения третьих лиц, и не затрагивают право граждан свободно, во внеагитационных формах, выражать свою позицию по любым социально значимым вопросам в предвыборный период. 10. Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления от 14 ноября 2005 года, оспариваемые законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 29 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку предполагают запрет на проведение гражданами лично предвыборной агитации против всех кандидатов за счет собственных средств. Следовательно, неконституционность соответствующей нормы Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел в несоразмерном ограничении конституционного права, т.е. в столь существенном вмешательстве в него публичной власти, которое посягает на самое его существо, блокирует его основное содержание. Данный вывод Постановления не основан на предложенной Конституционным Судом Российской Федерации аргументации. В мотивировочной части Постановления оспоренные законоположения подверглись конституционно-правовому анализу лишь с точки зрения их соответствия
наиболее приближенной к населению и ориентированной на выполнение в пределах предоставленных ей полномочий задач, стоящих перед Российской Федерацией как социальным государством, в котором создание условий для достойной жизни человека может обеспечиваться различными средствами ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 5-П). 3. Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12); оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). Приведенные конституционные положения и корреспондирующие им положения Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года (ратифицирована Российской Федерацией), исходящей из существования
продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений . ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок нахождения ФИО7 под
по Республике Татарстан (далее также – управление) с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ЦентрСнаб» транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях , мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных
государственного заказчика Свердловской области, в частности, на внесение изменений в контракты в соответствии с фактически сложившимися отношениями и на расторжение в оперативном (внесудебном) порядке государственных контрактов с подрядчиком, нарушающим принятые на себя обязательства, что в свою очередь препятствует заключению новых государственных контрактов с иными лицами в целях завершения строительства упомянутых социально значимых объектов, ведет к дополнительным расходам бюджетных средств на охрану и консервацию объектов незавершенного строительства. Таким образом, при наличии иных установленных оспариваемым постановлением запретов и ограничений оспариваемый учреждением запрет является избыточным. Довод заявителя жалобы о том, что указанным постановлением обеспечиваются интересы взыскателя посредством применения иных исполнительных действий, направленных на сохранение имущества должника, является голословным, не подтвержден материалами дела и материалами исполнительного производства. По указанным государственным контрактам обязательства государственного заказчика по оплате выполненных и принятых работ исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспорено ни одним из лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что у должника ООО «Капиталстрой» имеется дебиторская
22/1/775//16/2008-СД; вынести соответствующие постановления о снятии ограничений (арестов, запретов); - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 либо иного другого пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, в чьем производстве будет находиться на момент исполнения решения суда сводное исполнительное производство № 22/1/775//16/2008-СД, после снятия ограничений (запретов, арестов) направить в банки на территории Российской Федерации, на расчетные счета общества, на которые были наложены аресты, постановления о снятии арестов (запретов, ограничений ) для снятия соответствующих арестов в банках, а также направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу соответствующее постановление о снятии ограничений (запретов, арестов) с недвижимого имущества заявителя для внесения записи о прекращении обременения. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (далее - ООО «Элит Бизнес Лайн»). Решением от
пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление в отношении должника вынесено в рамках исполнительного производства № 034675535, возбужденное на основании исполнительного документа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, на момент вынесения постановления от 05.04.2021 составлял 1 405 216 руб. 79 коп. Постановлением от 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 90 процентов в пределах суммы задолженности. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 Закона № 229-ФЗ. Основной задачей исполнительного производства является правильное и
содержаться сведения об операциях, связанных со 100% предоплатой, которую осуществила компания MEDITERRANEAN TASIMACILIK TICARET LTD STI (Турция) по контракту № 20-22/18.08.2022 от 18.08.2022 в пользу ООО «Карельская фанера» через расчетные счета банка «COMMERZBANK AG» (Германия) в евро. Таким образом, Общество совершило правонарушение, поскольку заключило контракт, согласно которому иностранная компания осуществляет платежи через «COMMERZBANK AG» (Германия), зарегистрированный в юрисдикции государства, указанного в приложении № 1 к Постановлению. При заключении контракта данные обстоятельства были известны ООО «Карельская фанера». Вместе с тем, Общество допустило несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товаров с территории РФ, нарушило требования, установленные Указом Президента Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ
в любой форме, в том числе с использованием средств связи либо через иных лиц, - отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, - использование средств связи и телекоммуникационных сетей «Интернет», разрешив использование телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом; о каждом звонке необходимо информировать контролирующий орган. В апелляционном представлении помощник прокурора *** просит постановление изменить, установить в отношении ФИО1 и ФИО2 следующие запреты и ограничения : на выход за пределы жилого помещения, являющегося местом жительства, разрешив при этом посещение лечебных учреждений по мере возникновения необходимости, заблаговременно уведомив контролирующий орган, посещение судебных заседаний, ежедневные прогулки с ***, вне жилого помещения обвиняемые вправе находиться с учетом времени нахождения в пути; на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, а также на общение обвиняемого с другим обвиняемым и его родственниками, при этом разрешить общение
