партии и иные условия поставки лома оговаривались сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора поставкалома производится путем отгрузки покупателю или иному лицу, указанному покупателем (грузополучателю). В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил разницу между фактически поставленным металлом и установленной массой при отгрузке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвергли довод истца о наличии оснований для оплаты стоимости лома черного металла исходя из разницы между доковым весом судна (1209 тонн) и согласованным и оплаченным (979 тонн) в количестве 230 тонн, поскольку количество и объем партии лома стороны договорились согласовывать в спецификациях к договору. Доказательства неправомерности действий ответчика при приемке и взвешивании лома черныхметаллов отсутствуют. Приведенные доводы сводятся к обоснованию недостоверности представленных ответчиком в подтверждение массы фактически поставленного лома черных металлов документов, ввиду чего не
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Как следует из судебных актов, в пользовании завода на основании договора аренды от 03.12.2016 находится производственный цех № 225, расположенный по адресу: <...> (далее – цех). Завод (продавец) и общество (покупатель) 01.09.2016 заключили договор поставки № 01-09-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого завод продает обществу лом и отходы черных и цветных металлов , а общество осуществляет вывоз лома и отходов черных и цветных металлов с территории завода. Покупатель несет ответственность и обязуется соблюдать требования пожарной безопасности (пункт 6.2 договора). В целях исполнения обязательств по договору поставки общество (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 01.07.2017 заключили договор № 01072017, согласно которому заказчик поручил подрядчику организовать погрузку и транспортировку черных и цветных металлов с территории завода на площадку общества. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено
и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции был принят и рассмотрен иск с нарушением подсудности, поскольку договор б/н поставки металлического лома от 10.12.2014 фактически заключен 20.01.2015 путем подписания Спецификации № 1 к указанному Договору, а в качестве предмета Договора согласована исключительно поставка лома черных металлов марки ЗА в количестве 13 тонн и 5 А в количестве 15 тонн, то есть всего 28 тонн на общую сумму 106 700 руб. Между тем, исковые требования истца согласно представленным в материалы дела дополнениям к иску основаны на товарно-транспортных накладных (ТТН), не имеющих отношения к предмету договора б/н поставки металлического лома от 10.12.2014, что позволяет их идентифицировать, как спорные разовые сделки, которые не содержат письменного соглашения сторон о передаче спора в иной
380 руб. 49 коп. (задолженность перед заявителем, Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ, ГУ – УПРФ в г. Вологде Вологодской области). Указанные сведения, в числе прочего, подтверждаются данными промежуточного ликвидационного баланса от 21.12.2017. Данные обстоятельства установлены решением суда по настоящему делу. Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 11.12.2014 № 11/12 Компанией в адрес ООО «Вектор» осуществлялась поставка лома черных металлов , что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, приемо-сдаточными актами, актами сверки расчетов. ООО «Вектор» производило Компании оплату за поставляемый в рамках договора товар. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств совершения сторонами оспоренного договора во вред интересам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. Пленум
черных металлов, а покупатель обязуется принять лом и оплатить за него цену, предусмотренную протоколом согласования цены. Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком в соответствии с ГОСТом 2787-75 и ТУ ООО «АЭМЗ» (размещены на сайте http://www.snab-service.com, поставщик самостоятельно получает актуальную редакцию ТУ на момент каждой поставки) путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 30.03.2021 покупателем произведена оплата платежным поручением № 4131 на сумму 1400000 руб. 02.04.2021 поставщиком осуществлена поставка лома черных металлов вагоном № 56204613, согласно УПД № 00000041, в количестве 65,010 т на сумму 1820280 руб. Принято покупателем (согласно корректировочному счету-фактуре от 11.04.2021 № 00000042 уменьшение на сумму 56560 руб.), 62,990 т. (3А) на сумму 1763720 руб. 02.04.2021 покупателем произведена оплата платежным поручением № 4311 на сумму 1700000 руб. 12.04.2021 поставщиком осуществлена поставка лома черных металлов вагоном № 53807350, согласно УПД № 00000043, в количестве 61,360 т. на сумму 1687400 руб. Принято покупателем (согласно
заявлены требования к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему полуприцепа марки «SCHMITZ S01» при проведении ответчиком разгрузочных работ (разгрузка б/у колесных дисков) на территории ООО «ВКМ-СТАЛЬ». При этом, истец ФИО1, которому принадлежит полуприцеп с бортовой платформой марки «SCHMITZ S01», имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.08.2022 г. Также, как установлено судом, поставка лома черных металлов (колесных дисков) в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» осуществлялась на основании договора поставки № от 05.02.2019 г., заключенного между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) и гр. 8 (поставщик), в соответствии со спецификацией №10 от 26.04.2022 г. Из сообщения ООО «НАХОДКА» от 30.09.2022 г. следует, что перевозка грузов (колесных дисков) в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по указанному договору поставки осуществлялась в рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от 01.06.2017 г., заключенного между ООО «НАХОДКА» и гр.
ПАЕ В ходе оформления дома, все расчеты и переговоры он (ВАА) вел с ФИО1 Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая: копию договора поставки № лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в лице генерального директора ФИО1 «Поставщик», и ООО «Поволжская Металлоломная Компания» в лице генерального директора БАВ «Покупатель», где предметом договора является поставка лома черных металлов по ГОСТ № Поставщиком, гарантируя что поставляемый лом, принадлежит Обществу на праве собственности (т<данные изъяты>); приказ о приеме работника на работу №Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора – руководителя дирекции по спецпроектам (<данные изъяты>); трудовой договор № Пр от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» и ФИО1 (<данные изъяты>); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с
