дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «СВК-Групп» указало на нарушение поставщиком интервала поставки бетона, поставкунекачественногобетона , содержащего комки замороженного песка и щебня, неявку представителя поставщика на объект для отбора проб, аварийное состояние плиты перекрытия, выполненной с использованием поставленного ответчиком бетона, необходимость ее замены и возникновение в связи с этим расходов на устранение недостатков товара. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Взыскиваются убытки, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком (продавцом) некачественногобетона . Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением и понесенными убытками и размер убытков. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды не установили нарушения ответчиком обязательства по поставке в отношении качества переданного товара. Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации. На основании изложенного,
принятыми по делу судебными актами, ООО «Триада» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на доказанность поставки ответчиком некачественного товара. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, выводы судебной экспертизы, установив, что товар принят истцом без замечаний и возражений, доказательства соблюдения истцом установленного порядка проверки качества поставленного товара отсутствуют, отметив, что истец изначально составил заявку о поставке бетона ниже класса, предусмотренного проектной документацией на строительство объекта, а использование истцом спорного бетона при изготовлении несущих конструкций не отвечало
покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности опровергается определением суда о назначении экспертизы, в котором отражено предупреждении об уголовной ответственности. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда по делу А55-13177/2007 подтверждена поставка бетона ненадлежащего качества, несостоятелен, поскольку из заявленных требований исключена поставка некачественного бетона . Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября
в указанный пояс оси, согласно журналу бетонных работ был залит бетон ответчика. И, наоборот, из протоколов испытаний от 06.12.2007 № 2147 (поставленного ответчиком) и протокола от того же числа № 2148 подвергавшегося испытанию бетона ОАО «ПСК», согласно журналу 06.11.2007 в фундамент подколонника оси 2-Е, 3-Е, 4-Е, 5-Е, 2-Д и 3-Д залит бетон, поставленный ОАО «ПСК», тогда как в протоколе испытаний № 2147 поставщиком бетона указан ответчик. Протоколом испытаний от 14.01.2008 № 35 зафиксирована поставка некачественного бетона марки М-300, поставленного ответчиком по накладной от 05.12.2007, тогда как в указанный день ответчик поставил еще и бетон М-200, однако как следует из журнала, указанный бетон был смешен и залит в монолитный пояс ось «1» в осях «Д-3». Истцом не доказано, что испытания произведены именно в отношении бетона, который поставлял ответчик, так как в спорный период осуществлялась поставка бетона и другим поставщиком. Поставленный ответчиком бетон не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из
в размере 1 451 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 517 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белстройтранс» суд первой инстанции отказал. ООО «Белстройтранс» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Белстройтранс» ссылается на то, что поставка некачественного бетона , несоответствующего его товарно-сопроводительным документам и впоследствии залития его в фундаментную плиту причинили ответчику убытки в виде реального ущерба, связанного с затратами на переподготовку проекта, увеличению прочности плиты. В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, претензий по качеству товара в адрес истца не поступало. Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной
2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком не представлено суду доказательств, что поставка некачественного бетона произошла не по его вине. Соответственно, исковые требования в части расторжения договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РегионМонолит», подлежат удовлетворению. При этом суд взыскивает с последнего в пользу истца оплаченную по указанному договору сумму в размере <данные изъяты>. В силу приведенных выше положений закона, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи бетона ненадлежащего качества. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>. Исходя из
