товара установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным. Вместе с тем, истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начало поставкиопределенокалендарнойдатой 22.06.2010. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку истечение двухмесячного срока поставки, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, приходится на 22.08.2010, являющегося нерабочим днем, то, соответственно, последний день срока исполнения обязательства определяется календарной датой 23.08.2010 (являющейся первым рабочим днем). Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и положений пункта 5.1. контракта срок поставки согласован сторонами с
материалах дела транспортными накладными и составленными на их основании реестрами транспортных накладных. В этой связи, учитывая предусмотренную законном обязанность покупателя вносить 100% предоплату за товар за 5 дней до предстоящей отгрузки, а также установленный материалами дела факт поставки товара в адрес предприятия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что начало периода начисление пени было определено обществом с нарушением условий договора и фактических обстоятельств дела. При этом отсутствие в расчете неустойки сведений о дате выставления счетов не свидетельствует о том, что обязанность по предварительной оплате товара у МУП «Смирныховское ЖКХ» не возникла, поскольку в силу прямого указания пункта 5.2.2 договора крайний срок предоплаты ограничен 5 календарными днями, предшествующими дате отгрузки товара, что обществом в расчете неустойки соблюдено. Кроме того, в рассматриваемом случае довод ответчика о неполучении им счетов как на основание считать срок оплаты не наступившим, не может быть принят коллегией, поскольку условия договора поставки и
начисления пени на остаток неоплаченного товара, согласованного к поставке приложением №105 от 14.08.2019 и поставленного по товарной накладной №166 от 14.08.2019, определена по истечении 15 календарных дней с момента поставки, хотя по условиям пункта 5 названного приложения срок оплаты ограничен 14 календарными днями. Более того, в приведенном по тексту искового заявления расчете пени период начисления неустойки указан истцом как с 01.10.2019 по 10.10.2019, что не соответствует примененному в расчете количеству дней просрочки в 42 дня, чему соответствует период просрочки с 30.08.2019 по 10.10.2019. Между тем допущенные ООО «ТрансОйлБункер» технические ошибки не влияют на размер предъявленной ко взысканию пени на стоимость не полностью оплаченного товара по товарной накладной №166 от 16.08.2019, поскольку фактически примененный истцом период просрочки не выходит за рамки просрочки оплаты товара, наступившей по истечении 14 календарных дней после отгрузки топлива, то есть с 29.08.2019. В свою очередь начальная дата начисления пени по товару, согласованному к поставке приложением
в сети «Интернет», в целях функционирования которого осуществляется его постоянная техническая поддержка, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии технической возможности для размещения в единой информационной системе какого-либо документа являются голословными. В судебном заседании представитель УФАС по Оренбургской области <ФИО>10 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что во всех указанных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности государственных контрактах, заключенных <данные изъяты>, установлено условие об этапности их исполнения. Этапы поставок определены календарными датами их завершения и объемами поставок в указанные этапы, завершаемые их оплатой. После осуществления оплаты каждого отдельного этапа поставки ФИО1 была обязана в течение трех рабочих дней представлять в электронном виде и публиковать в единой информационной системе в сфере закупок подлежавшую внесению в реестр контрактов информацию и документы об исполнении очередного этапа государственного контракта, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, было сделано ею несвоевременно, в связи
со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Принимая во внимание согласованную дату поставки товара – 30.05.2020, именно с указанной даты истец как потребитель вправе произвести начисление. Тот факт, что истец в иске просил о взыскании неустойки с 31.05.2020 прав ответчика не нарушает. При этом в заключенном сторонами договоре дата поставки определена календарной датой , согласованной сторонами, исчисление такого срока по правилам течения сроков, определенным периодом времени, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, не предусмотрено. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. судом определен исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
