и «Стиль» и оставляя без изменения в указанной части решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции признал доказанными доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами (общестроительные работы по реставрации здания школы, монтажные и пусконаладочные работы электрооборудования по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объектах Департамента культуры г. Москвы, поставка строительных материалов ). При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования заявитель указал на заключение между должником (покупатель) и обществом «Континенталь-Хоум» (поставщик) договора поставки строительных материалов от 25.05.2015, соглашения о новации от 08.02.2017 (обязательство должника из договора поставки от 25.05.2015 прекращено путем замены на обязательство по возврату займа в сумме 36 981 097 руб. 61 коп.), право требования исполнения по оплате которых впоследствии уступлено предпринимателю. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы и признавая требование предпринимателя необоснованным, суды руководствовались статьями 10, 170, 414, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71
расположенных по адресу: <...> 30г. Предприниматель и общество заключили дополнительные соглашения от 28.05.2012 № 1, от 25.06.2013 № 1 (два дополнительных соглашения), от 17.12.2013 к договору подряда от 28.05.2012 № 3/2012, от 12.05.2013, от 27.08.2013 к договору подряда от 12.05.2013 № 11/2013, которыми согласовали передачу заказчиком подрядчику строительных материалов, стоимость дополнительных работ, то есть первоначальная стоимость подлежащих выполнению работ была увеличена. Истцом в качестве доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договорам ( поставка строительных материалов , оборудования и выполнение работ) в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.02.2014 № 75, от 24.06.2013 № 74, от 15.08.2013 № 67, от 10.07.2013 № 68, от 26.02.2014 № 71, от 26.02.2014 № 74, от 05.09.2013 № 69, от 26.02.2014 № 73 на общую сумму 5 427 109,65 руб. Акты о приемке выполненных работ от 15.08.2013 № 67, от 10.07.2013 № 68, от 05.09.2013 № 69 подписаны
в проверяемом периоде, так и за его пределами, являлось строительство, в том числе выполнение работ на объектах государственного оборонного заказа по договорам с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России». В рамках осуществления заявленного вида деятельности и с целью выполнения работ на объектах государственного оборонного заказа по договорам с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» Обществом были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Квартал», а именно: № 07/ЭЛ от 18.03.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура); № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура); № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура); № 11/ЭЛ-СМ1 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.); № 12/ЭЛ-СМ2 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.); № 17/ЭЛ-ИМ1 от 16.12.2015, предмет договора – поставка инертных материалов (песок, щебень, керамзит и т.д.); № 18/ЭЛ-ИМ2 от 16.12.2015, предмет договора –
информацией о рассматриваемых операциях с участием общества, состоянии расчетов, деятельности руководимых организаций и являются номинальными (не участвовали в деятельности организаций, не подписывали документы по заявленным поставкам товаров); спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности, источники приобретения товаров, реализованных в адрес налогоплательщика, не установлены. Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, обществом привлекались, в том числе, ООО «ПСГ Грандпремиум» (строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы; поставка строительных материалов (люки чугунные, блоки фундаментные, кольца колодезные, песок, песчано-щебеночная смесь, асфальт, чернозем)), ООО «Локер» (поставка товаров (кольца, люки чугунные, кирпич строительный)), ООО «Строй Рим и Ко» (поставка металлических труб), ООО «СК Арбат» (поставка кирпича), ООО «Хорека на 5», ООО «Уют» (поставка строительных материалов), ООО «Профиль» (поставка арматуры). В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Оптимум» условий, определенных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в
для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также заявитель указывает на то, что доказательствами выполнения работ ООО «Реал» является фактическая регистрация 15 объектов недвижимости, уведомление о возобновлении эмиссии и государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах ценных бумаг. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что предметом договоров, заключенных с ООО «ТрансГруз-ДВ», в том числе являлась поставка строительных материалов для возведения нового объекта (ангар-гараж), расположенного по адресу: <...>, который впоследствии был включен в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализован, а денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности. Также, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель ФНС России, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе, просила обжалуемые судебные
сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ заявлен налоговый вычет по НДС по контрагентам - ООО «Сит», ООО «Эксперт Плюс», ООО «Букар», ООО «Форум» ООО «Логика плюс», ООО «Волга-Про», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити-Снаб», ООО «Терминал», ООО «Мегатрон», ООО «Клифф», ООО «Проф-Альянс» по выполненным ремонтным работам по обшивке, утеплению стен помещений и заливке антипылевых полов, работы по восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек и площадок, поставка строительных материалов , по ремонтным работам по замене покрытия парковки по адресу: <...>. в том числе: -по контрагенту - ООО «Сит» - согласно заключенных Договоров, соответственно: от 28.03.2018 № 18-24-П, от 11.04.2018 № 18-28-П, от 18.04.2018 № 18-29-П, от 14.05.2018 № 18-31-П, от 31.05.2018 № 18-37-П, от 31.05.2018 № 18-38-П, от 31.05.2018 № 18-40-П, от 15.06.2018 № 18-44-П, от 15.06.2018 № 18-45-П, от 19.06.2018 № 18-46-П, от 19.06.2018 № 18-47-П, от 04.07.2018 № 18-51-П, от
и размер аванса по контракту; место поставки; срок и объем гарантии качества; изменение базовой номенклатуры (комплектации, состава работ, услуг), обусловленное изменением удельного веса различных позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки. Как следует из материалов дела, 11.02.2019 директором ФГКУ Комбинат «Проект» Росрезерва ФИО1 утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, размещен в единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2019. В план-график закупок учреждением включена закупка « Поставка строительных материалов (праймер, клей для обоев, линолеум, лента клейкая, обои, плитка, керамогранит, ГКЛ, бикрост, пеноплекс, дюбель, профиль)» на сумму *** рублей (***). При расчете начальной (максимальной) цены контракта закупки «Поставка строительных материалов» комбинатом использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен на основании информации о рыночных ценах, указанных в счетах на оплату и коммерческих предложений ООО «***», ООО «***», ИП Ф., ООО «***». В графе 6 «Размер аванса, процентов» плана-графика
и размер аванса по контракту; место поставки; срок и объем гарантии качества; изменение базовой номенклатуры (комплектации, состава работ, услуг), обусловленное изменением удельного веса различных позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки. Как следует из материалов дела, 11.02.2019 директором ФГКУ Комбинат «Проект» Росрезерва ФИО1 утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, размещен в единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2019. В план-график закупок учреждением включена закупка « Поставка строительных материалов (праймер, клей для обоев, линолеум, лента клейкая, обои, плитка, керамогранит, ГКЛ, бикрост, пеноплекс, дюбель, профиль)» на сумму *** рублей (**). При расчете начальной (максимальной) цены контракта закупки «Поставка строительных материалов» комбинатом использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен на основании информации о рыночных ценах, указанных в счетах на оплату и коммерческих предложений ООО «***», ООО «***», ИП Ф., ООО «***». В графе 6 «Размер аванса, процентов» плана-графика
которого является предоставление а/м МАЗ. - копия договора на оказание транспортных услуг от дата, заключенного между ООО «Орион» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является предоставление а/м МАЗ. - копия договора на оказание транспортных услуг от дата, заключенного между ООО «Орион» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является предоставление а/м МАЗ. - копия договора от дата, заключенного между ООО «Орион» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является поставка строительных материалов . - копия договора номер от дата, заключенного между ООО «Орион» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является поставка строительных материалов. - копия договора от дата, заключенного между ООО «Орион» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является поставка строительных материалов. - копия договора номер от дата, заключенного между ООО «Орион» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является поставка строительных материалов. - копия договора от дата, заключенного между
