защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Истцом (заказчиком) предъявлена неустойка вследствие просрочки поставки ответчиком (поставщиком) техники по договору от 31.12.2013 № ПКБ-ОА-5346. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды установили нарушение поставщиком предусмотренного документацией об открытом аукционе в электронной форме, на условиях которой заключен договор, срока поставки техники и наличие оснований для взыскания неустойки. Иная оценка обстоятельств исполнения договора в связи с доводами данной жалобы недопустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
по настоящему делу. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в оплаченной части обязательство по поставке техники не позднее 15.07.2012 ответчиком не было исполнено, компания интерес к предмету договора поставки утратила и оплачивать поставку не намерена, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 073 167 руб. 73 коп. предварительной оплаты. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
15.04.2019, приобретенную в 2018 году (отчетном финансовому году), приобретенную в 2017 году (в году, предшествующему отчетному финансовому году), истец подал в министерство заявки от 07.06.2019, от 16.07.2019 и от 02.08.2019 на предоставление субсидии . На момент обращения истца с данными заявками Положение о предоставлении субсидии № 120 действовало в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 1 пункта 6 которого предусмотрено, что субсидия на технику предоставляется заявителю, если договоры купли-продажи ( поставки) техники и оборудования заключены в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года; техника и оборудование оплачены в полном объеме, отгружены и получены в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года. В соответствии с пунктом 26 Положения в редакции от 16.07.2018 основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе, несоблюдение условий, установленных пунктами 1 и 6 настоящего Положения для предоставления соответствующей субсидии. Министерство, рассмотрев заявки СП
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрено возмещение ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) имущественных потерь в случае предъявления грузополучателем (лизингополучателем) требования об уплате штрафных санкций по договору лизинга, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, признав недоказанным факт надлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, учитывая оплату истцом пени за нарушение сроков поставки техники , руководствуясь положениями статей 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и потерями истца. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что исходя из содержания договора купли-продажи от 25.05.2023 и переписки между представителями истца и ответчика однозначно следует, что поставка техники предполагалась именно с установленным магнитом. По мнению апеллянта, судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся во введении истца в заблуждение относительно конфигурации поставляемой техники на момент ее поставки, что исключает возможность применения условия договора об ограничении ответственности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления гарантийного письма от 22.07.2022 о поставке магнитной шайбы до 05.028.2022 в адрес ООО «Каркаде» (покупателя товара) и ООО «Управление технологического транспорта-Пермь». До начала судебного заседания от ответчика поступил
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной техники за каждый день просрочки. При этом покупатель вправе произвести оплату стоимости поставленной по договору техники за вычетом соответствующего размера пеней, начисленного в отношении поставщика. Поскольку поставка техники Обществом произведена с просрочкой в 9 дней, Предприятие начислило неустойку в сумме 418 500 руб. и удержало ее при окончательном расчете по договору, что полностью соответствует пункту 7.3 договора. По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, начисленная Предприятием неустойка несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения; суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая
согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Приложением № 1 к договору является Спецификация товара, поставляемого по договору, в которой указаны технические характеристики полуприцепа-сортиментовоза 981310. Истцом по платежному поручению от 12.08.2011 № 1772 произведена предоплата на поставку товара в размере 538 290 рублей. 22.09.2011 ответчиком составлено письмо исх. № 111 в адрес ООО «АСМ Красноярск», согласно которого ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» извещает ООО «АСМ Красноярск», что согласно договоров № Б-1107/26 и № Б-1107/28 поставка техники в г. Красноярск планируется на 26.09.2011, просит произвести окончательный расчет по договорам № Б-1107/26 и № Б-1107/28 на расчетный счет ООО «Красноярск-Автодизель-сервис». Полуприцеп-сортиментовоз 981310 VIN <***> ответчиком передан истцу 10.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 1, подписанным истцом и ответчиком. Истцом по платежному поручению от 11.10.2011 № 2324 на расчетный счет ответчика перечислено 1 256 010 рублей. На основании договора купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 27.09.2011, заключенного между ОАО «Научно-технический
реестр на выплату субсидии ФБ Поддержка племенного животноводства от 03.04.2013 г.; расчет за приобретение племенного скота из ФБ - 2013 год; реестр на выплату субсидии ОБ Поддержка племенного животноводства от 11.04.2013 г.; расчет за приобретение племенного скота из ОБ - 2013 год; приказ департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области №85 от 16.04.2013, договор № 212М-07.11 от 20 июля 2011 г. между ЗАО «Кузница» - продавец и ООО «Борисоглебское» - покупатель, предмет - поставка техники согласно спецификации, срок поставки - до 02 сентября 2011 г., приложение № 1 от 20 июля 2011 г. к договору № 212М-07.11 от 20 июля 2011 г., спецификация № 1 поставляемого товара, - приложение № 2 от 20 июля 2011 г. к договору № 212М-07.11 от 20 июля 2011 г., гарантийное соглашение; соглашение от 01 декабря 2011 г. о расторжении договора № 212М-07.11 от 20 июля 2011 г. между ЗАО «Кузница» и ООО «Борисоглебское»;
розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи № <данные изъяты>, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку, встраиваемой в кухонный гарнитур бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 25 ноября 2014 года. При заключении договора -26.07.2014 года Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4.2), а 28.08.2014 года внесена доплата в сумме <данные изъяты> рублей и таким образом, поставка техники оплачена полностью. Поставка товара осуществлена только 10.02.2015 года, то есть, спустя 77 дней от установленного срока. Размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты> р. - сумма предоплаты, <данные изъяты>размер неустойки, <данные изъяты> дн.- количество дней просрочки поставки товара с 25.11.2014 года по 10.02.2015 года) Соответствующее требование ответчику направлено 26 мая 2015 года и получено им 27 мая 2015 года. 05.06.2015 года был направлен
