Поставка товар ненадлежащего качества взыскание упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А46-15174/2016 было установлено, что качество товара соответствует условиям Договора. С момента вступления в законную силу указанного судебного акта можно считать установленным факт поставки товара надлежащего качества и, как следствие, факт неправомерного отказа от исполнения Договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Именно с момента установления данных обстоятельств у встречного истца возникло право на обращение в суд за взысканием убытков. Поскольку весь поставленный товар был идентичен, постольку не имеет правового значения, что решение суда по делу № А46-15174/2016 касалось одного вагона с товаром. В данном случае истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, пытаясь экономить на судебных издержках, в том числе по уплате госпошлины. Убытки ООО «Ником» в виде упущенной выгоды составили 15 002 289 руб. и складываются из разницы между закупочной ценой товара и ценой поставки, умноженной на предусмотренный Договором объем поставки, то есть, если бы первоначальный истец необоснованно не отказался от дальнейшего исполнения Договора, то ответчик по

с Законом Республики Казахстан «О гражданской защите» № 188-V от 11.04.2014 и Правил обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением от 30.12.2014 № 358 установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не рекомендуется к применению на опасных производственных объектах на территории Республики Казахстан. Заказчик отказался принимать товар, контракт расторгнут. Истец в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком ( поставка товара ненадлежащего качества) обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки, взыскании оплаченной стоимости за товар и убытков в виде упущенной выгоды (разница между стоимостью поставки по контракту и стоимостью котла по договору поставки). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (поставка с нарушение срока и товара ненадлежащего качества). При этом, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и расторжением контракта, суд усмотрел основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Суд

ГК РФ в сумме 1 209 руб. 71 коп., суд первой инстанции правильно указал, что исходя из условий договора поставки и спецификации, транспортные расходы относятся за счет ООО «Промышленная арматура». Ссылка ООО «Промышленная арматура» на то, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО «ГК «Машэнерго» транспортных расходов. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ). П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении

20 000 руб., понесенных до обращения в суд с настоящим иском. Также апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды спорного транспортного средства, поскольку данные неполученные доходы также находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом период, за который упущенная выгода подлежит взысканию, также определен апелляционным судом как период, когда транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, однако расчет произведен до 01.03.2021 с учетом разумного времени, необходимого истцу как арендодателю для извещения арендатора о невозможности дальнейшего исполнения договора аренды ввиду расторжения договоров поставки и лизинга. При этом оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 20.11.2020 (дата заключения договора аренды) до 02.12.2020 (даты передачи автомобиля в ремонт) апелляционный суд не усматривает, поскольку неполучение арендной платы за этот период не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продажа некачественного автомобиля), так