кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставкетовара, доказательства возврата суммы предварительной оплаты также не представлены. При этом суд кассационной инстанции, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда. Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Довод заявителя о поставе им товара в большем против установленного судами количества отклоняется как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,
счет средств, полученных от реализации сельхозпродукции урожая 2010 года. С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов передачи ответчику товара и его неоплаты последним, в связи, с чем удовлетворил исковые требования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную продукцию. Доводы подателя жалобы о нарушении обязательств поставщиком ( поставка товара в большем количестве ) повлекшие для него неблагоприятные последствия и могущие освободить покупателя от ответственности нельзя принять во внимание, поскольку при наличии свободы договора стороны добровольно пришли к соответствующему соглашению. Суд первой инстанции, правомерно распределил расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины, в связи, с чем оснований для отмены в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
000 руб. 00 коп. задолженности, 25 638 руб. 17 коп. пени и 10 988 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что неоплаченный товар был поставлен вне рамок договора поставки от 24.04.2006, следовательно, Предприниматель не обязана оплачивать товар, поставленный сверх заявки, и, соответственно, нести договорную ответственность за просрочку оплаты такого товара. Также указывает, что поставка товара в большем количестве , нежели указано в заявке ответчика, не является акцептом на предложение ответчика заключить договор, таким образом, договор между сторонами не заключен и оснований для взыскания стоимости отгруженной продукции с ответчика не имеется. Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная»-НН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия,
установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара. Истцом товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным. Довод жалобы о том, что все существенные условия поставки согласованы сторонами в счете №782 от 15.10.2013 года, в связи с чем, поставка товара в большем количестве и на большую сумму противоречит достигнутому соглашению, правомерно отклонен судами, с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор поставки. Кроме того, судами обоснованно указано, что отрицая возникновение правоотношений по поставке товара с ООО «ТД ИМБРИКО» и факт поставки товара, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении им иного товара (щебень) у иных лиц. Таким образом, суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства
«Технопарк» иного товара материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензия по качеству поставленного товара заявлена ответчиком ( / / ), то есть более чем через месяц после приемки им поставленного истцом товара. Из претензии следует, что товар имеет ряд недостатков, в том числе и явных. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не в ходе эксплуатации, а именно до передачи продукции истцом ответчику, ответчик суду не представил. Поставка товара в большем количестве на сумму ( / / ) руб., чем предусмотрено контрактом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной продукции, учитывая, что ответчик вправе был отказаться от товара в случае получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
отгрузки товара на сумму не более 500 000 руб., если иное не указано в счете на оплату и/или спецификации применительно к отдельной партии товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п.3.2 Договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено ежемесячное проведение текущих сверок, обязательная сверка расчетов производится сторонами один раз в квартал, с оформлением акта, не позднее 10-го числа месяца следующего за окончанием квартала. Согласно п. 5.3 в случае поставки товара в большем количестве , покупатель вправе отказаться от излишне поставленного товара в течение 3 дней. По факту обнаружения недостатков товара сторонами составляется акт (п. 5.4 договора). В силу п. 6.2 договора при нарушении покупателем срока принятия товара, полежит оплате неустойка в размере 0,05% от стоимости партии товара; при нарушении поставщиком срока поставки товара, подлежит оплате неустойка в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). Согласно п. 8.1 срок действия
нарушением (п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Суды к существенным нарушениям договора поставки относят, в частности: нарушение условий договора в части количества и комплектности товара, нарушение поставщиком срока поставки товара, недопоставку поставщиком товара, поставку товара в большем количестве , чем согласовано договором, а также досрочную поставку без согласия покупателя, поставку товара в ассортименте, отличающемся от предусмотренного договором. При оценке доказательств, собранных по делу, суд пришел к выводу, что с ИП ФИО2 надлежит взыскать убытки в размере 122683,00 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в
