кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.07.2012 между Собинбанком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 руб. в целях финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности должника (оплата поставок, услуг , налогов, выплата заработной платы), а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны договорились в течение 60 дней с момента заключения соглашения подписать и подать на государственную регистрацию в установленном законодательством порядке договор ипотеки принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Денежные средства перечислены заемщику 16.07.2012, что подтверждено определением суда первой инстанции от 24.02.2014 по настоящему делу о включении требований Собинбанка в размере 154 520
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в помещения, в которых сотрудники ответчика осуществляли свою профессиональную деятельность. Доводы жалобы о пороках сделки, на основании которой ответчиком использовались спорные помещения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что эти помещения фактически ответчиком не использовались. Ссылка ответчика, не отрицающего надлежащую поставкууслуг в спорные помещения, на особый порядок финансирования, а также на отсутствие у ответчика информации о счете, на который должна производиться оплата, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указывает нормы действующего законодательства, в силу которых приведенные обстоятельства освобождают абонента от оплаты оказанных коммунальных услуг. Доводы ответчика, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
законодательства, а также положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». При этом апелляционный суд исходил из того, что: в спорный период смежная сетевая организация на законном основании владела участками сетей, расположенными между сетями истца и спорными точками поставки; энергосбытовая компания своевременно уведомила сетевую компанию об исключении из предмета договора спорных точек поставки, услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки оплачены ответчиком смежной сетевой организации по единому (котловому) тарифу; обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией следует из модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии, действовавшей в Самарской области («котел снизу»). Суд указал, что с момента получения уведомления об исключении спорных точек поставки из договора сетевая компания не вправе требовать с энергосбытовой компании оплаты услуг по передаче
также положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». При этом апелляционный суд исходил из того, что в спорный период смежная сетевая организация на законном основании владела участками сетей, расположенными между сетями компании и спорными точками поставки, общество своевременно уведомило сетевую компанию об исключении из предмета заключенного между ними договора спорных точек поставки, услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки оплачены обществом смежной сетевой организации по единому (котловому) тарифу; обязанность общества по заключению договора на оказание услуг со смежной сетевой организацией следует из модели оплаты за услуги по передаче электрической энергии, действовавшей в Самарской области. Суд указал, что с момента получения уведомления об исключении спорных точек поставки из договора сетевая компания не вправе требовать с общества оплаты услуг по передаче электрической энергии в данные точки поставки.
возмещении затрат за теплоснабжение и водоснабжение помещений. Согласно пунктам 1.4 договоров №40-16, №06-16 ООО «Энергия» на возмездной основе оказывает пользователю услуги, обеспечивающие получение тепловой энергии и водоснабжения/ водоотведения: ведение договорных отношений, сдача отчетных документов, обработка платежных документов и другие. Согласно пунктам 3.2 договоров №40-16, №06-16 о возмещении затрат за теплоснабжение и водоснабжение помещений пользователь ежемесячно оплачивает исполнителю данные услуги в размере 2% от стоимости потребленной тепловой энергии и водоснабжения / водоотведения в отчетном периоде. Поставка услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется ЕМУП «Водоканал» на основании единого типового договора № 1930/п холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017, заключенного с ООО «Энергия». Объем оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению определяется на основании приборов учета. Тарифы на оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению соответствует тарифам водоснабжающей организации – МУП «Водоканал». Тарифы МУП «Водоканал» утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области № 172-ПК от 13.12.2016, № 159-ПК от 11.12.2017. Теплоснабжение зданий осуществляется ООО «Химмаш Энерго» на основании договора
банкротстве Общества. Основанием для возложения ответственности на руководителя должника в данном случае является умышленное игнорирование им отсутствия у организации возможности произвести расчет с кредиторами, что следует отличать от обычного риска предпринимательской деятельности и наступившей, вследствие этого риска, невозможности погашения кредиторской задолженности. Особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей компании является постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для управляющей компании обязательным, равно как и поставка услуг ресурсоснабжающими организациями, а расчеты за оказанные услуги производится за счет третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает непосредственной возможностью понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг. Таким образом, периодическое накапливание кредиторской задолженности перед ресуроснабжающими организациями и наличие основного актива в виде дебиторской задолженности является обычным для деятельности такого рода, какую осуществляло Общество, равно как и регулярное получение убытка по результатам этой деятельности. Обстоятельств, что в
по взысканию задолженности с собственников помещений в домах, управлением которых занималось Общество, оптимизации расходов Общества с отказом от привлечения агентов в расчетных операциях, апелляционный суд не находит совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям. Особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей компании является постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для управляющей компании обязательным, равно как и поставка услуг ресурсоснабжающими организациями, а расчеты за оказанные услуги производится за счет третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает непосредственной возможностью понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг. Таким образом, периодическое накапливание кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и наличие основного актива в виде дебиторской задолженности является обычным для деятельности такого рода, какую осуществляло Общество, равно как и регулярное получение убытка по результатам этой деятельности. По общему правилу,
установлен с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г. и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. МУП «ЖЭС» с октября 2010 г. по апрель 2014 г. поставляло ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде. В течение указанного периода оказания услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде ФИО1 не заявлял претензий к МУП «ЖЭС» по качеству предоставляемых услуг, что означает – поставка услуг произведена в полном объеме. Несмотря на то, что МУП «ЖЭС» были выполнены все условия договора, ответчик не производил оплату оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем в период с октября 2010 года по апрель 2014 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 181 285 руб. 04 коп., кроме того, истец с ответчика просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 571,57 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые
