ООО «Райдекс», до момента, когда товары поступали на склады заявителя и, соответственно, до факта оказания транспортных услуг (приложение № 29 к акту налоговой проверки от 28.02.2019 № 4). Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом и судом в качестве доказательств осведомленности должностных лиц налогоплательщика о фактическом передвижении товара через границу Российской Федерации, в частности, о передаче товара иностранными поставщиками транспортной компании (до прохождения таможенной очистки и после перехода права собственности импортеру). На формальное участие технических компаний в поставках товара для ООО «Уралоптинструмент» указывают недостоверные сведения первичных документов. В счетах-фактурах спорных перепродавцов: указаны ГТД импортеров, ввозивших товар для иных контрагентов; указаны ГТД по которым импорт товара осуществляло само Общество или товар указанных торговых марок не ввозился. Выявлены 106 случаев поступления Обществу товара от разных спорных перепродавцов в одном контейнере, при этом таможенное оформление производилось одним импортером по одной таможенной декларации с указанием одного китайского производителя. Указанные нарушения, отраженные в материалах проверки
отсутствии каких-либо письменных доказательств. Предположения налогового органа фактически отрицают экспорт товара, прошедший таможенный контроль, что само по себе ставит под сомнение выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом из оспариваемого решения № 3519 следует вывод о том, что заявитель не подтвердил приобретение товара у своих поставщиков, но подтвердил правомерность его продажи на экспорт на сумму 25 325 438 рублей 00 копеек. В этой связи заявитель указывает на противоречивость выводов налогового органа, поскольку невозможно правомерно продать товар, по которому не представлено доказательств правомерного приобретения. Заявитель считает решение № 3519 обоснованным исключительно в части доводов о непредставлении заявителем некоторых ГТД в подтверждение реализации товара на экспорт в сумме 2 384 800 рублей 00 копеек, что свидетельствует о частичном невыполнении заявителем требований статьи 165 НК РФ и, как следствие, неправомерности предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 429 264 рублей 00 копеек. В этой части решения №
ООО «СтройИнвестПроект» ИНН <***>,ООО «Мясной Альянс» ИНН<***>, ООО «СКЦ» ИНН<***>, ООО «Селена» ИНН <***>, ООО «Интрэпид» ИНН<***>, ООО «Глобус» ИНН<***>. Операции по расчетному счету ООО «ЮниТрейд» в проверяемом периоде носили характер транзитных, у ООО «ЮниТрейд» отсутствовали ресурсы для приобретения товаров и поставки их в ООО КФ Групп». Оплата за посудо-хозяйственные товары поставщикам не производилась, это свидетельствует о том, что товары посудо-хозяйственного назначения не приобретались. Кроме того, на отсутствие сделки Общества по приобретению товаров у ООО «ЮниТрейд» указывают также и факты о том, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2013гг. в счетах-фактурах указаны номера ГТД Направление реализуемых товаров ООО «КФ Групп» - посуда и посудо-хозяйственные изделия, ни один из выше перечисленных товаров, указанных в ДТ, ООО «КФ Групп» не реализует, а остальные, указанные в запросах ДТ не проходили таможенную регистрацию. Из объяснений руководителя ООО «ЮниТрейд» ФИО14 (протоколы допроса №13 от 02.09.2014г.) следует, что руководством деятельности ООО
заявленным поставщиком являются обоснованными. Об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует и следующее. Заявитель ссылается на то, что необходимость услуг стороннего поставщика (заключение договоров поставки товара с ООО «УПКС» и ООО «Электронные компоненты-Нск») была связана с тем, что у него отсутствовал опыт подобных поставок из Китая, отсутствовали собственные трудовые ресурсы. Между тем, налоговым органом было установлено, что заявленные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов, по адресу регистрации не находились. Общество указывает, что имело контакты с руководителями указанных организаций, которые, в свою очередь, имели опыт поставок горноспасательного оборудования из Китая. Однако данный довод документально не подтвержден. Вместе с тем, суд установил, что еще 10.01.2013 (до заключения договоров с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» ООО «Масла и фильтры» (Декларант по ГТД 10609030/011014/0004096) была выдана доверенность ФИО10 на представление интересов в таможенных органах по вопросам таможенного оформления (приложение №48 к отзыву на диске). Установлена и неизменность состава
