получить сведения о финансовом положении контрагента. В частности, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.07.2016, то есть до наступления спорного налогового периода, размещен отчет арбитражного управляющего общества «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), а балансовая стоимость имущества – 527 480 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества поставщика для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что общество «Михайловское» не уплатило в бюджет сумму НДС , предъявленную обществом при реализации молока, поскольку в уточненных налоговых декларациях поставщика по НДС соответствующие начисления сумм налога исключены. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. В связи с указанными
связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Ссылка Инспекции на то, что Общество неправомерно возместило НДС в размере 193 203 на том основании, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, не может быть принята судом во внимание, так как данное требование не установлено налоговым законодательством. Напротив, статьей 32 НК РФ именно на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в части своевременного и правильного внесения в бюджет НДС поставщиками. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. По доначислению налога на пользователей автодорог по сделке с ЗАО «Цефей» в
с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Ссылка Инспекции на то, что Общество неправомерно возместило НДС в размере 193 203 руб. на том основании, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, не может быть принята судом во внимание, так как данное требование не установлено налоговым законодательством. Напротив, статьей 32 НК РФ именно на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в части своевременного и правильного внесения в бюджет НДС поставщиками. При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным. По доначислению налога на пользователей автодорог по сделке с ЗАО «Цефей» в сумме
последующей реализации заключил с ООО «Макситон» (поставщик) договор купли-продажи № 3/1 от 15.01.2006 г. (том 3 л.д. 10) на поставку жира и сухого молока (сырье для изготовления масла), которое получено обществом на основании товарной накладной и счета-фактуры, выставленных поставщиком. Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Макситон», также ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика ФИО5 при наличии генерального директора ФИО6; поставщик не уплатил НДС с полученной выручки в бюджет; установлена замкнутая банковская схема расчетов; отсутствует доказательство транспортировки и хранения сырья). Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 3/1 от 15.01.2006 г., счет-фактура и товарная накладная (т.2 л.д.45-46) подписаны от имени ООО «Макситон» ФИО5, действующим на основании приказа № 2/К от 07.12.2005 г. (том 3 л.д. 20), подписанного генеральным директором ФИО6 о передаче полномочий по подписанию
службы России по Октябрьскому району г. Красноярска главным бухгалтером общества является ФИО4; в доверенности на ФИО4 отсутствуют паспортные данные, позволяющие идентифицировать личность; - в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства №914 от 02.12.2000 в счете-фактуре №167 от 29.06.2004, выставленном ООО «Каскад», отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем указанный счет-фактура не может являться основанием для применения обществом налога на добавленную стоимость. Кроме того, поставщик не уплатил НДС в бюджет, в связи с чем отсутствует источник для возмещения налога из бюджета; - в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «ПромСнабСбыт», подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга руководителем общества является ФИО7. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на подписание счетов-фактур заявителем не представлена; - обществом неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 900
составила 18 642 526, 96 руб., НДС по налоговой ставке 10% - 1 372 727, 28 руб. (пищевой жир, сухое молоко), по налоговой ставке 18% - 884 745,76 руб. (жир ОМЖ). Оплата произведена платежными поручениями (том 2 л.д. 97-107). Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Макситон», также ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика ФИО5 при наличии генерального директора ФИО6; поставщик не уплатил НДС с полученной выручки в бюджет; установлена замкнутая банковская схема расчетов; отсутствует доказательство транспортировки и хранения сырья). Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 3/1 от 15.01 2006 г., счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Макситон» ФИО5, действующим на основании приказа № 2/К от 07.12.2005 г. (том 3 л.д. 30), подписанного генеральным директором ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д.
на условиях коммерческого кредита №/ПС, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, содержащих в себе необходимую для осуществления поставки информацию, путем отгрузки товара покупателю или указанному им в заявке грузополучателю в сроки, определенные в заявках, подтвержденных поставщиком, заявка по желанию сторон может быть сформирована в устной форме. Поставщик по своему усмотрению может предоставить покупателю коммерческий кредит на товар на сумму 800000 рублей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Под суммой коммерческого кредита понимается максимальная стоимость отгруженных и не оплаченных товаров, включая стоимость НДС . Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в
июля 2019 года между истцом и ООО «ОблСтрой» заключен договор поставки на условиях коммерческого кредита №, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих в себе необходимую для осуществления поставки информацию, принятых Поставщиком к исполнению. Поставщик по своему усмотрению может предоставить покупателю коммерческий кредит на товар на сумму 4 000 000 рублей на 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Под суммой коммерческого кредита понимается максимальная стоимость отгруженных и не оплаченных товаров, включая стоимость НДС . Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика
