Поставщик поставил некачественный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 11.07.2019 предприятием (заказчик) и ООО «Крым Соль» (поставщик) заключен контракт №2019.247374 на поставку соли пищевой, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта товар (соль пищевую) для нужд Симферопольского филиала предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик перечислил на расчетный счет заказчика 209 212 рублей 80 копеек в обеспечение исполнения контракта. В ходе исполнения контракта поставщик поставил некачественный товар , который 27.09.2019 по требованию заказчика был заменен на качественный. Предприятием 01.11.2019 ООО «Крым Соль» направлена претензия уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 209 212 рублей 80 копеек. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. При этом сторонами 12.02.2020 подписано соглашение № 1 о расторжении контракта № 2019.247374, которым подтверждено, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 266 012 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 825 660 рублей прекращены.

02/15, от 26.08.2016 № 02/149 поставщик признал, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по причине неисправного формокомплекта, который был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен некачественный товар ; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-26723 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – АО «ЗСМ «Маяк», поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу № А60-36080/2020, установил: АО «ЗСМ «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК», покупатель) о взыскании 15 288 000 руб. долга за поставленный товар. АО «ЕВРАЗ НТМК» предъявило встречный иск о взыскании 6 552 000 руб. переплаты за поставленный товар, 78 051 руб. 15 коп процентов, 803 400 руб. штрафа за поставку некачественного товара , 2 184 000 руб. штрафа за просрочку поставки (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности, установив, что на основании соглашения от 09.11.2017 истцу предоставлена дополнительная скидка на стоимость поставляемого оборудования, в связи с чем у него не возникло права требования 9 582 920 рублей 55 копеек задолженности. Факт поставки некачественного товара на сумму 39 078 160 рублей поставщиком – ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» по рамочному договору от 01.08.2012 № ВК-ТЛГ-310712 сторонами не оспаривался, также как и заключение не поименованного в гражданском законодательстве договора – ваучера (в счет погашения стоимости за поставленный некачественный товар поставщиком – ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС»). Судами установлено, что согласно ваучеру ООО «СЭНСИТ.РУ» (наравне с ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС») приняло на себя только обязательство по предоставлении скидок в рамках указанной суммы. Предоставленный ваучер был реализован путем предоставления дополнительной скидки на стоимость оборудования, поставленного ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» в соответствии с заказом на приобретение №18184647 от 31.07.2018 в рамках рамочного договора №ВК-ТЛГ-310712 от 01.08.2012 (скидка

предусмотренные договором, на сумму 3 328 992,40 руб. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 328 992,40 руб., отгруженный партиями по товарным накладным. Компания, ссылаясь на несение расходов на проведение экспертизы при приемке товара от поставщика в размере 15 000 руб., рассчитав в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 828 712,97 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства за период с 18.03.2014 по 28.10.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку Компания не доплатила за поставленный товар 828 712,97 руб., не возвратила поставленную некачественную продукцию, Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 463 464,22 руб. за период с 22.04.2014 по 30.06.2015, и заявило в арбитражный суд встречные исковые требования. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 420, 421, 422, 406, 469, 470, 475, 506,

общества «Леспромпереработка», паспорта качества на пиломатериалы и заготовки поставщик поставил покупателю пиломатериал из сырой сосны 2 сорта (влажность более 22%). Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ, обладал специальными познаниями в сфере строительства, и должен был понимать особенности использования сырых пиломатериалов. Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела извещения покупателем поставщика об обнаруженных недостатках товара в срок, согласованный сторонами в договоре. Более того, полагая, что поставщик поставил некачественный товар , поставщик не приостановил приемку пиломатериала. Обратного обществом «Профит-Кэт» суду не доказано. Судами дана оценка представленному обществом «Профит-Кэт» в подтверждение наличия недостатков в спорном товаре экспертному заключению № 0151С/2020, в соответствии с которым, принимая во внимание характер спорной продукции – пиломатериалы, не обладающие индивидуальными признаками, невозможно установить, что выявленный экспертом в стропильной системе крыши объем имеющего дефекты пиломатериала, был из той партии пиломатериалов, которая поставлена истцом по универсальному передаточному документу № 364 от

не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 218 762,82 рубля процентов по статье 395 ГК РФ. В данной части решение суда первой инстанции также не подлежит отмене или изменению. Встречное требование ответчика о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям. Действующий ГК РФ предусматривает, что расторжение договора поставки по инициативе Покупателя возможно в следующих случаях: - поставщик поставил некачественный товар и недостатки не могут быть устранены в срок, приемлемый для покупателя (ст. 523 ГК РФ); - поставщик необоснованно отказывает покупателю в передаче проданного товара (п. 1 ст. 463 ГК РФ); - в разумный срок поставщик недокомплектовал товар (п. 2 ст. 480 ГК РФ); - поставщик, на которого договором возложена обязанность застраховать товар не исполнил данную обязанность (ч. 2 ст. 490 ГК РФ); - у поставщика нет обязательной лицензии или членства в СРО, необходимых

В период с 1 мая по 1 октября изготовление сырых антисептированных и сырых пиломатериалов допускается по согласованию с потребителем (заказчиком). Согласно указанному стандарту заболонные грибные окраски и плесень допустимы для древесины 1-4 сорта в виде пятен и полос. Глубокие допускаются в пиломатериалах 2 сорта (до 20%). Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела извещения покупателем поставщика об обнаруженных недостатках товара в срок, согласованный пунктом 3.4 договора. Более того, полагая, что поставщик поставил некачественный товар , поставщик не приостановил приемку пиломатериала. Обратного обществом «Профит-Кэт» суду не доказано. Поскольку покупателю продан сырой, более дешевый пиломатериал, общество «Профит-Кэт» не представило в материалы дела доказательства об условиях хранения приобретенной партии пиломатериалов, ее просушке, обработке антисептическими средствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны общества «Леспромпереработка» условий договора поставки, а также некачественность поставленного товара, правомерно отказал обществу «Профит-Кэт» в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств

извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №58-А/223, в соответствии с которым поставщик обязался поставить системы для определения качественного и количественного определения вещества с последующим анализом. Оборудование поставщиком поставлено, но не принято покупателем. Покупатель, ссылаясь на то, что поставщик поставил некачественный товар , не заменил товар до настоящего времени, не предоставил сопутствующие документы в установленный срок, отказался от договора. Истец указывает, что оплате за товар подлежит сумма в размере 3 261 496 руб. 73 коп. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Встречный иск мотивирован тем, что поставщик поставил некачественный товар, не заменил товар до настоящего времени, не предоставил сопутствующие документы в установленный срок, ответчиком договор