Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 по делу № А84-4648/2020 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ССБ21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ21»

о расторжении договора, обязании принять товар и признании недействительными условий договора,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность № 92 АА 0737028 от 08.07.2020;

в отсутствие представителя ООО «ССБ21»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ21» (далее - истец, ООО «ССБ21») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), согласно которому с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просит взыскать по договору № 0018 от 25.10.2017 сумму основного долга в размере 2 413 885,67 рублей, неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности за выставочные образцы за период с 28.12.2018 по 27.11.2018 в размере 5 701 146,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - по задолженности за товары, поставленные помимо выставочных образцов за период с 07.03.2018 по 27.11.2020 в размере 567 128,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные почтовые расходы.

Определением суда от 25.01.2021 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ21», с учетом уточненных требований, о расторжении договора № 0018 от 25.10.2017, обязании принять нереализованную часть товара на сумму 1 769 236,21 руб., и признать недействительными условия договора № 0018 от 25.10.2017, заключенного между ООО «ССБ21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части размера неустойки равного 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем, ввиду ее ничтожности, как нарушающей принцип равенства участников гражданских правоотношений - для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А84-4648/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ССБ21» сумму основного долга за поставленные товары и выставочные образцы по Договору № 0018 от 25.10.2017 в размере 2 413 885,67 рублей, неустойку за просрочку оплаты за поставленные выставочные образцы за период с 03.09.2020 по 27.11.2020 в размере 741 308,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.11.2020 в размере 218 762,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 870,00 рублей и судебные почтовые расходы в размере 1 776,92 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты поставленного и принятого товара. При этом суд указал на то, что у истца имеется право выбора - требовать возврата нереализованного товара (выставочных образцов) или его оплаты, которое было им реализовано в пользу требования оплаты за товар. Суд, пересчитав размер неустойки исходя из даты предъявлении истцом ответчику требований об оплате выставочных образцов, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, для признания условий договора о неустойке недействительными и для расторжения договора № 0018 от 25.10.2017.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- невозможность реализации товара и невозможность исполнения условий договора после 01.04.2020 ввиду распространения новой коронавирусной инфекции;

-завышенный размер договорной неустойки и ее несоразмерность допущенным наращениям;

- недобросовестность поведения истца.

Доводов о незаконности решения об отказе в удовлетворении части требований первоначального иска ответчиком не заявлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2021, которое было отложено на 27.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 между ООО «ССБ21» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор № 0018 (далее - Договор), по которому Поставщик предоставляет, а Покупатель принимает на себя неисключительное право на размещение и продажу Товаров на территории городов Симферополь и Севастополь.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что по настоящему договору Поставщик обязуется поставить Выставочные образцы Товаров, на общую сумму указанную в Спецификации - Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью и на условиях, перечисленных в п. 2.3, 2.4, 2.6. настоящего договора.

Выставочные образцы Товара оплачиваются Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента их реализации (розничной продажи) Покупателем. (п. 2.4.3. Договора).

Пунктом 2.4.4 Договора предусмотрено, что в случае не реализации выставочных образцов в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки Покупателю выставочные образцы Товара по выбору Поставщика либо должны быть оплачены Покупателем, либо возвращены Поставщику. Оплата либо возврат выставочных товаров образцов Товара осуществляется Покупателем не позднее 10 календарных дней с момента истечения срока реализации, указанного в настоящем пункте.

Указанный в заявке товар оплачивается Покупателем на следующих условиях: 50% от стоимости заказанного товара (включая НДС) - после подтверждения получения заявки Поставщиком на адрес электронной почты Покупателя; - 50% от стоимости заказанного товара (включая НДС) - после огрузки товара покупателю (п. 2.5.2 Договора).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что документом, подтверждающим исполнение Продавцом поставки Товара, является подписанный Сторонами УПД.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 5.2 Договора).

01.10.2018 года и 01.10.2019 года между ООО «ССБ21» и ИП ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору - об изменении стоимости поставленных товаров и выставочных образцов.

Таким образом, указанным договором была предусмотрена как поставка товаров по заявке ответчика, так и поставка выставочных образцов.

В период с 28.12.2017 по 28.02.2020 года ООО «ССБ21» поставлено в адрес ИП ФИО1 товары (в том числе Выставочные образцы) общей стоимостью 7 801 444,53 рублей, что подтверждается договором, дополнительными соглашениями к нему, универсальными передаточными документами (далее - УПД).

ООО «ССБ21» поставило в адрес ИП Черных Выставочные образцы товаров на общую сумму 2 477 147,95 рублей (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч сто сорок семь рублей 95 копеек), что подтверждается договором, УПД № 15 от 28.12.2017, УПД № 11 от 07.03.2018 и дополнительными соглашениями б/н от 01.10.2018 года и б/н от 01.10.2019. На эти поставки были выставлены счета № 0001-18-82 и № 0006Э-18-82.

Так, по УПД № 15 были поставлены только выставочные образцы, стоимость которых согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2018 и 01.10.2019 составила 1 087 769,65 рубля; по УПД № 11 от 07.03.2018 были поставлены: товары по заявкам, стоимость которых согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2018 и 01.10.2019 составила 1 389 378,30 рублей.

Часть стоимости Выставочных образцов была оплачена ИП ФИО1 в размере 303 391,00 рублей по УПД № 15 и 393 938,00 рублей по УПД № 11.

Таким образом, непогашенная задолженность предпринимателя перед ООО «ССБ21» за выставочные образцы составила до 27.11.2020 (согласно уточненным требованиям) 1 723 972,10 рублей, в том числе:

- по УПД № 15 от 28.12.2017 - 734 478,65 руб.

- по УПД № 11 от 07.03.2018 - 989 493,45 руб.

Помимо выставочных образцов, ООО «ССБ21» в адрес предпринимателя были поставлены товары по заказам от ИП ФИО1: по УЦД № 11 от 07.03.2018 на сумму 318 980 руб.,; по УПД № 32 от 07.06.2018 на сумму 383 656 руб.; по УПД № 42 от 23.07.2018 на сумму 799 998 руб.; по УПД № 52 от 04.09.2018 на сумму 560 055 руб.; по УПД № 59 от 25.09.2018 на сумму 789 838 руб.; по УПД № 13 от 08.02.2019 на сумму- 736 035 руб.; по УПД № 48 от 16.05.2019 на сумму 758 383 руб.; по УПД № 66 от 07.09.2019 на сумму 348 060 руб.; по УПД № 80 от 28.10.2019 на сумму 237 552 руб.; по УПД № 94 от 26,11.2019 на сумму 19 058 руб.; по УПД № 14 от 28.02.2020 на сумму 122 870 руб.

По дополнительным соглашениям между ООО «ССБ21» и ИП ФИО1, заключенным 01.10.2018 года и 01.10.2019 года, стоимость товаров, отгруженных по заявкам (т.е. помимо выставочных образцов), была изменена и составила: по УПД 42 от 23.07.2018 - 890 964 рубля по УПД № 52 от 04.09.2018 - 622 781,21 рублей; по УПД № 59 от 25.09.2018-773 399 рублей; по остальным УПД стоимость товаров, отгруженных по заявкам (т.е. помимо выставочных образцов) не менялась.

Таким образом, стоимость товаров, поставленных в адрес ИП ФИО1 помимо выставочных образцов, составила: 5 324 296,58 рублей, из которых 3 930 854,71 руб. оплачено ответчиком по первоначальному иску и задолженность за товары поставленные по заявкам Покупателя (т.е помимо задолженности за Выставочные образцы) составила 1 393 441,87 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что согласен с представленным ему расчетом ответчика, с учетом которого по состоянию на 03.12.2020 общая задолженность за выставочные образцы и поставленные товары составляет 2 413 885,67 рублей. Данный расчет, как указывалось, составлен ИП ФИО1

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не оспорил указанный размер задолженности и не представил доказательств его погашения. Доводы апеллянта в отношении выставочных образцов сводятся к тому, что данный товар подлежит возврату истцу как нереализованный, а не взысканию в пользу истца стоимости за него.

Данный довод коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Пунктом 2.4.4. Договора предусмотрено, что в случае не реализации выставочных образцов в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки Покупателю выставочные образцы Товара по выбору Поставщика либо должны быть оплачены Покупателем, либо возвращены Поставщику.

То есть стороны четко согласовали, что у поставщика есть право выбора в отношении нереализованных выставочных образцов – осуществить возврат товара или принять оплату нереализованного товара.

Истец (Поставщик), воспользовавшись своим правом выбора, изложил свои требования в виде погашения задолженности денежными средствами в претензии, а затем в иске. При этом положения Договора № 0018 не содержат никаких условий относительно наличия у Поставщика обязанности по приемке товара (выставочных образцов) от Покупателя.

Таким образом, встречные требования ответчика об обязании истца принять нереализованную часть товара подлежат оставлению без удовлетворения, а требования истца об оплате поставленного товара, в том числе выставочных образцов, не реализованных в течение 12 месяцев с момента поставки, соотнесенно, подлежат удовлетворению.

Основания для отмены решения суда в указанной части и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленные товары и выставочные образцы по Договору № 0018 от 25.10.2017 в размере 2 413 885,67 рублей отсутствуют.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за выставочные образцы, требования ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей начислению неустойки, требованию о признании недействительными условий договора № 0018 от 25.10.2017 в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4.5 Договора в случае просрочки возврата либо оплаты поставленных выставочных образцов Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости невозвращенных выставочных образцов (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик не доказал наличие оснований для признания пункта 2.4.5 Договора недействительным (не доказал, что данный пункт заключен с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ), с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ), юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ), с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ), в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ), под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ), на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ)). Не доказал нарушение закона и прав ответчика указанным пунктом договора, не доказал наличие оснований для признания его ничтожным (мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ), сделка нарушает требования правового акта (п. 2 ст. 168 ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что Договор был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 2.4.5 Договора.

Между сторонами 01.10.2018 и 01.10.2019 подписывались дополнительные соглашения к Договору в части стоимости поставленных товаров, что свидетельствует о стабильности переговоров между сторонами. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он оспаривал или вносил предложения по исключению (изменению) или каким-либо иным образом выразил свое несогласие с условиями договора в части размера неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными условий договора № 0018 от 25.10.2017 (п. 2.4.5 Договора) в части размера неустойки, равного 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем.

Период просрочки и размер неустойки определены истцом:

- по УПД № 15 от 28.12.2017 на сумму долга 734 478,65 руб. за период с 28.12.2018 по 27.11.2020 в размере 2574347,67 руб.,

- по УПД № 11 от 07.03.2018 на сумму 989 493,45 руб. за период с 07.03.2019 по 27.11.2020 в размере 3 126 799,30 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично и определяя период начисления неустойки с 03.09.2020, исходил из даты направления и получения ответчиком претензии с требованием оплатить стоимость выставочного товара и определенным в претензии сроком для ее исполнения.

Доводов о направленности подхода суда первой инстанции, неверности произведенного им расчета, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции период для начисления неустойки и произведенный судом расчет верным.

Размер неустойки рассчитан судом исходя из согласованных сторонами условий Договора и срока просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.09.2020 по 27.11.2020, и составил:

- по УПД № 15 от 28.12.2017 на сумму долга 734 478,65 руб. за период с 03.09.2020 по 27.11.2020 (86 дней) в размере 315 825,82 руб.,

- по УПД № 11 от 07.03.2018 на сумму 989 493,45 руб. за период с 03.09.2020 07.03.2019 по 27.11.2020 (86 дней) в размере 425 482,18 руб., а всего в размере 741 308,00 рублей.

Коллегия судей, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 1 723 972,10 рублей (734 478,65+989 493,45=1 723 972,10) неустойка по расчету суда первой инстанции составила 741 308,00 рублей). При этом, как указано выше, стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств исходя из ставки в 0,5% от стоимости невозвращенных выставочных образцов (суммы задолженности) за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также коллегия судей не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с обстоятельствами непреодолимой силы - распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и Указом Губернатора города Севастополя от 13.04.2020 № 30-УГ, сказались на его деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COViD-19) №1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по Договору. Не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Таким образом, причинно-следственная связь между задержкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Ввиду указанного, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 741 308,00 рублей неустойки. В данной части решение отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.11.2020 в размере 567 128,76 рублей, в том числе 472 607,30 убытки в связи с компенсацией валютной разницы и подлежащем уплате с этой суммы налога на прибыль в размере 20% -945 21,46 рубль. Проценты в чистом виде, без учета убытков, по расчету истца составляют 218 762,82 рубля.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 472 607,30 руб., связанных с компенсацией валютной разницы и подлежащем уплате с этой суммы налога на прибыль.

Ответчик не обжалует решение части отказа взыскания убытков в размере 472 607,30 руб., а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не оценивает законность отказа во взыскании убытков.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3 Договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Период взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ определен истцом с 07.03.2018 по 27.11.2020, что с учетом сроков исполнения договора не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца. Согласно расчету истца, представленному к уточненному исковому заявлению 08.12.2020, размер процентов составляет 218 762,82 рубля. Указанный расчет ответчиком по первоначальному иску не опровергнут и контррасчет не представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 218 762,82 рубля процентов по статье 395 ГК РФ. В данной части решение суда первой инстанции также не подлежит отмене или изменению.

Встречное требование ответчика о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Действующий ГК РФ предусматривает, что расторжение договора поставки по инициативе Покупателя возможно в следующих случаях:

- поставщик поставил некачественный товар и недостатки не могут быть устранены в срок, приемлемый для покупателя (ст. 523 ГК РФ);

- поставщик необоснованно отказывает покупателю в передаче проданного товара (п. 1 ст. 463 ГК РФ);

- в разумный срок поставщик недокомплектовал товар (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- поставщик, на которого договором возложена обязанность застраховать товар не исполнил данную обязанность (ч. 2 ст. 490 ГК РФ);

- у поставщика нет обязательной лицензии или членства в СРО, необходимых для реализации товара (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В качестве оснований для расторжения договора ответчик указывает на отсутствие достижения цели договора, большие проценты, предусмотренные условиями договора, не возможность фактически реализовать поставленный в рамках договора товар.

В соответствии с нормами ГК РФ указанные доводы не являются основаниями для расторжения договора поставки, а потому требование ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребление правом при заключении спорного договора и при обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу № А84-4648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова