НПБ 151-2000). По результатам проверки управлением составлен акт от 30.09.2014 № 313 и выдано предписание № 313/1/1, в котором учреждению предложено в срок до 01.10.2015 устранить указанные нарушения. Не согласившись с вынесенным предписание, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания, притом, что учреждение относится к организации с постояннымпребываниемлюдей , в том числе несовершеннолетних детей. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при вынесении управлением оспариваемого предписания не подлежал применению, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 с 01.01.2013 он признан утратившим силу. Данные выводы суда подержал Арбитражный суд Северо-Западного округа. В обоснование заявленных
И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (г. Энгельс Саратовской области) об отзыве кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу № А57?19487/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (далее – Общество) к администрации Энгельсского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку – склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, у с т а н о в и л: 15.08.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу настоящему делу. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство,
основное технологическое оборудование. Исполнитель гарантировал качество очистки сточных вод до обозначенных заказчиком показателей. Таблица показателей добавлена в пояснительную записку подраздела ИОС 5.7. 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика расчет эффективности технологической схемы, что подтверждается письмом №309/20. 09.11.2020 истец передал ответчику проектную документацию по накладной №50. Согласно письму от 18.11.2020 №162 ответчик сообщил истцу о том, что неоднократно направлялись замечания к проектной документации. Данные замечания не устранены. В том числе, в проекте указано на постоянное пребывание людей на площадке. Проектная документация не соответствует требованиям к составу документации по содержанию и оформлению. По результатам совещания 26.10.2020 исполнителем представлены документы на применяемое технологическое оборудование и расчет эффективности технологии очистки шахтных вод. При этом, расчет обоснования эффективности носит декларативный характер достижения ПДКрх по всем показателям на выходе из очистных сооружений. Расчет противоречит характеристикам ионообменных смол типа Lewatit, представленным в проектной документации. Заказчик сообщил о невозможности использования проектной документации. В ответ на указанное письмо
экспертами суды должны были изучить исследовательскую часть заключения экспертизы. В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, что строение с кадастровым номером 61:44:0030201:300 имеет назначение бытовой корпус, а, следовательно, не имеет одинаковую функцию с основным (главным) объектом. В соответствии с заключением кадастрового инженера здание выполняет обслуживающую функцию: помещение прачечной и для хранения различных расходных материалов, используемых в хозяйственной деятельности, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей и не используется в коммерческих целях. Относительно строения с кадастровым номером 61:44:0030201:301 эксперты указали, что согласно выписке из ЕГРН строение имеет назначение бытовой корпус, следовательно, не имеет одинаковую функцию с основным (главным) объектом. В соответствии с заключением кадастрового инженера здание выполняет обслуживающую функцию: помещение для хранения рыболовного и другого инвентаря для отдыха, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей и не используется в коммерческих целях. Таким образом, эксперты пришли к выводу о вспомогательном
