соглашением от 01.01.2021 № 5 к договору установлен размер постоянной части арендной платы в размере 520 000 рублей в месяц на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. По мнению ФИО1, при отсутствии объективных причин постоянная часть арендной платы для ИП ФИО3 резко снижена и ее размер в период с 01.04.2020 по настоящее время составил от 66 рублей до 228 рублей за 1 кв. м, тогда как аналогичные помещения другим арендаторам сдавались по более высокой ставке арендной платы. ФИО2 в ущерб основной цели деятельности Общества заключил дополнительные соглашения к договору аренды с ИП ФИО3 на условиях, существенно отличающихся в худшую сторону. В результате действий ФИО2 по заключению дополнительных соглашений о снижении арендной платы Обществу причинены убытки в виде разницы между ставкой арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 3, и ставками арендной платы, установленными дополнительными соглашениями № 4 и № 5. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Информация о постоянных и временных разница формируется в бухгалтерском учете либо на основании первичных учетных документов непосредственно по счетам бухгалтерского учета, либо в ином порядке, определяемом организацией самостоятельно. При этом постоянные и временные разницы отражаются в бухгалтерском учете обособленно. В аналитическом учете временные разницы учитываются дифференцированно по видам активов и обязательств, в оценке которых возникла временная разница. В налоговом учете общества, данные операции, согласно справке бухгалтера общества от 18.03.2007 за 2005 год, отражены как постоянные разницы не принимаемые для целей налогообложения. Факт того, что налоговую базу за 2006 год, указанную в представленной налоговый орган декларации, в сумме 5 159 088 руб. сформировали просуммированные показатели с 1-го по 4-й кварталы 2006 года обществом не оспаривается. Однако, для целей налогового учета налогоплательщиком произведена запись в налоговом регистре 1-го квартала 2006 года, но при этом спорная сумма в размере 1 010 205 руб. вошла с минусом в итог суммы 1-го квартала 2006 года.
пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Выплата вознаграждений членам Совета директоров производилась не на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, а на основании Устава и Положения о Совете директоров. Вознаграждения членам Совета директоров не являются ни гражданско-правовыми, ни трудовыми, а значит и не являются объектом обложения ЕСН. Расходы по выплате вознаграждений членам Совета директоров не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и учитывались в регистре налогового учета, как постоянные разницы . Выплаты, которые не отнесены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде к расходам по налогу на прибыль, не облагаются ЕСН в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ. Указанные выводы подтверждаются письмами Минфина РФ, а также судебной практикой. В дополнениях к заявлению Общество ссылается на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11,57 Трудового кодекса РФ и положения главы 24 НК РФ; указывает, что деятельность Совета директоров по руководству Обществом напрямую не связана с
встречной передаче вещи или встречном исполнении обязательства, договор не будет являться договором дарения. Налогоплательщиком сумма расходов по ремонту дорожного полотна включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. В соответствии с п. 4 ПБУ 18/02 стоимость безвозмездно передаваемого имущества учитывается для целей бухгалтерского учета, но исключается из налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ и образует постоянные разницы (ПНО), т.е. это отличие бухгалтерского и налогового учета. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что расходы ООО «ТК НИКОЙЛ» на ремонт дороги, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д.Сафоново, площадью 3 600 кв.м., не могут быть отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль, поскольку результаты ремонтных работ переданы (по факту) поселению безвозмездно, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению. Решением от
по конкретному вопросу предприятие при формировании учетной политики самостоятельно осуществляет разработку соответствующего способа исходя из требований, установленных федеральными и (или) отраслевыми стандартами, а также Международными стандартами финансовой отчетности. Из данных положений законодательства следует, что ведение раздельного учета затрат по видам деятельности организации является способом ведения бухгалтерского учета, вновь разработанные способы ведения бухгалтерского отчета должны быть отражены в учетной политике в полном объеме. С учетом того, что в формировании суммы налога на прибыль участвуют постоянные и временные разницы , постоянные налоговые обязательства (активы), отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства, оценить сумму расходов по налогу на прибыль, имеющую отношение к услугам по передаче электрической энергии из представленных обществом регистров бухгалтерского учета не представляется возможным. Какие-либо иные организационно-распорядительные документы, закрепляющие порядок ведения раздельного учета по регулируемым видам деятельности в 2017 году административному органу и суду обществом не представлены. В целом доводы жалобы не опровергают выводы судьи и должностного лица, содержащиеся в оспариваемых
