поступления дополнительных доходов в указанный Фонд является участием в управлении дорожным хозяйством области, так как поступлениедополнительных доходов в Фонд дорожного хозяйства является неотъемлемой частью содержания и развития дорожного хозяйства, а деятельность по обеспечению поступления этих доходов - неотъемлемой ча- стью управления дорожным хозяйством. Возможность расходования средств целевого Федерального дорожного Фонда на финансирование контроля за поступлением в Фонд налогов на федеральном уровне закреплена в п.20 Порядка образования и использования средств федерального дорожного Фонда РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, действовавшего на момент принятия Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год». Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в касса- ционную инстанцию документов, а именно, копий решений муниципальных образований, из которых следует, что составляющие доходную часть их бюджетов суммы штрафов зачисляются в доходы областного бюджета области на финансирование расходов по содержанию подразделений (местной) милиции, считает возможным и при отмеченных в заявлении прокурора области упущениях
вместе с ДТ №10716080/010316/0000766 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 06.06.2015 №060615А, инвойс от 15.02.2016 №7А, упаковочный лист от 29.02.2016 №7А, отгрузочная спецификация от 29.02.2016 №7А, международная товарно-транспортная накладная от 29.02.2016 №СМR 29022016, паспорт сделки и иные документы согласно описи к ДТ. Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку от 26.12.2015 №001, прайс-лист продавца от 28.12.2015, приложение от 14.02.2016 №7А к контракту, бухгалтерские документы ( поступление дополнительных расходов №00000000036 от 03.03.2016, поступление товаров и услуг №00000000050 от 03.03.2016, ГТД по импорту №00000000038 от 03.03.2016), калькуляцию цены реализации товара, счет-фактуру от 03.03.2016 №51, платежное поручение от 02.02.2016 №40, ведомость банковского контроля по состоянию на 28.03.2016, заявления на перевод от 02.03.2016 №80, от 10.03.2016 №85, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 24.02.2016 №25, оригиналы документов по спорной поставке, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Анализ указанных документов показывает,
дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 1616 представлены: учредительные документы, контракт от 06.06.2015 № 060615А, с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 23.04.2016 № 22А, упаковочный лист от 25.04.2016 № 22А, отгрузочная спецификация от 25.04.2016 № 22А и иные документы согласно описи к ДТ. В ходе дополнительной проверки декларант также представил заявку от 26.12.2015 № 001, прайс-лист продавца, приложение от 21.04.2016 № 22А к контракту, бухгалтерские документы ( поступление дополнительных расходов № 00000000066 от 28.04.2016, поступление товаров и услуг № 00000000096 от 28.04.2016, ГТД по импорту № 00000000070 от 28.04.2016), ведомость банковского контроля по состоянию на 27.04.2016, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 27.04.2016 № 74, оригиналы документов по спорной поставке, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Анализируя условия поставки и представленные документы, суды установили, что положения контракта, приложения к нему, инвойса и отгрузочной спецификации подтверждают цену сделки, содержат
декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 06.06.2015 №060615А, инвойс от 06.01.2016 №4А, упаковочный лист от 27.01.2016 №4А, отгрузочная спецификация от 27.01.2016 №4А, международная товарно-транспортная накладная от 27.01.2016 №СМR 27012016, паспорт сделки и иные документы согласно описи к ДТ. Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку от 26.12.2015 №001, прайс-лист продавца от 28.12.2015, приложение от 05.01.2016 №4А к контракту, заявления на перевод от 20.02.2016 №56, №57, бухгалтерские документы ( поступление дополнительных расходов №00000000015 от 02.02.2016, поступление товаров и услуг №00000000021 от 02.02.2016, ГТД по импорту №00000000021 от 02.02.2016), калькуляцию цены реализации товара, счета-фактуры от 02.02.2016 №19, №20, №21, платежные поручения от 25.01.2016 №24, от 27.01.2016 №28, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 25.01.2016 №11, акт выполненных работ от 27.01.2016 №000011, платежные поручения от 01.02.2016 №51, №52, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от
указанной ДТ и учредительными документами, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № 060615А от 06.06.2015 и приложения к нему, инвойс от 23.04.2016 № 22А, упаковочный лист от 25.04.2016 № 22А, спецификацию от 25.04.2016 №22А и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ. Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку от 26.12.2015 № 001, прайс-лист продавца, приложение от 21.04.2016 № 22А к контракту, бухгалтерские документы ( поступление дополнительных расходов № 00000000066 от 28.04.2016, поступление товаров и услуг № 00000000096 от 28.04.2016, ГТД по импорту № 00000000070 от 28.04.2016), ведомость банковского контроля по состоянию на 27.04.2016, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 27.04.2016 № 74, оригиналы документов по спорной поставке, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением
на примененные при строительстве МТР Накладная № 3300000000 от 18.12.2017 на отпуск материалов на сторону по форме М-15; отчет №1 от 31.01.2018 г. о расходе материалов по форме М-29; договор поставки№023\ИД-4659 от 15.05.2015 г.; товарная накладная№917 от 16.06.2015 г. по форме ТОРГ-12, счет-фактура №6/0129 от 16.05.2015 г.; отчеты №449, №453, №454 от 06.04.2015 г. к агентскому договору от 03.02.2010 г. № РАО/ЯЭ-1; Акт №97 от 06.05.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ; бухгалтерская справка на поступление дополнительных расходов № 33000000027 от 07.07.2015 г. Отчет № 33000003031 от 15.12.2018 г. о расходе материалов по форме М-29; договор поставки №И-МКТ-18-064\ИД-10035 от 26.02.2018 г.; универсальный передаточный документ /счет-фактура № 227 от 04.08.2018 г.; приходный ордер №33000001772 от 23.11.2018 г.; бухгалтерская справка № 330001438 от 31.12.2018 на ТЗР. (л.д. 81-122 т. 1, 24-41 т.2, 88-123 т. 2) 1 160 779,70 рублей 5. Расходы на оплату труда Справка о стоимости ФОТ и ЕСН за ноябрь 2018
накладным (с указанием в качестве основания – договора поставки № от 24.08.2015) товара на общую сумму 1833888 руб. (без учета транспортных услуг). С учетом транспортных услуг общая сумма поставленного товара составляет 1898 888 руб. Суд отмечает, что транспортные услуги на сумму 10000 руб., 17000 руб. признаны ООО «СибНА» в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 07.04.2017 по договору № от 24.08.2015, подписанном генеральным директором ООО «СибНА» (в Акт указано « поступление дополнительных расходов » 09.09.2015 на сумму 10000 руб., 30.09.2015 на сумму 17000 руб.). С учетом изложенного, соответствующие доводы ООО «СибНА» подлежат отклонению. Таким образом, общая сумма поставленного товара и услуг составляет 1898 888 руб. Общая сумма произведенных оплат ООО «СибНА» составляет 1469782, 60 руб. Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании поставок и транспортных услуг по конкретным документам (перечислены ранее). В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по
NORTHERN LOGISTICS AS», согласно которому таможенное оформление при экспорте товара составило 1250 норвежских крон, срок оплаты 15 дней до ***, условия поставки FCA (л.д.40,41 Т,1); - копией поручения от *** №***, свидетельствующего об оплате ООО «Олен Бетон» услуг агентской компании «TSCHUDI NORTHERN LOGISTICS AS» по таможенному оформлению при экспорте товара в том числе по инвойсу от *** №*** (л.д.42); - копией карточки счета №*** отражающей обороты ООО «Олен Бетон» за период ***-***, включающего поступление дополнительных расходов на таможенное оформление груза (запись от ***) (л.д.43 Т1); - копией решения о корректировке таможенной стоимости товара №*** ДТ №*** от ***, согласно которому, в связи с невключением в таможенную стоимость товара №*** расходов по таможенному декларированию товаров при вывозе из страны экспорта (***), скорректирована таможенная стоимость до 262455,03 рублей (л.д.44 Т1); - копией КДТ и ДТС–1 от *** представленных таможенным представителем ООО «ТП» с учетом корректировки таможенной стоимости; - протоколом опроса свидетеля
именно, он на протяжении длительного периода времени неоднократно поднимал вопрос об увеличении бюджетных ассигнований на обслуживание автомобильных дорог, поскольку согласно пункту 1.5 Положения финансирования расходов на денежное содержание министерства и материально-техническое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области. Кроме того, указывает, что вопрос об увеличении в 2011 году объема ассигнований на мероприятия по содержанию и ремонту региональных дорог будет в первоочередном порядке рассмотрен в ходе исполнения бюджета Астраханской области при поступлении дополнительных расходов . Полагает, что вынесенное должностным лицом органа ГИБДД в отношении министра предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий. Считает, что министром ФИО1 выполнены все возможные действия, направленные на организацию выполнения работ по содержанию автодорог, однако по независящим от него основаниям, выполнить указанное предписания не представилось возможным. В жалобе государственного инспектора дорожного надзора отдела по организации надзорной деятельности УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 просит отменить
