в систему мониторинга готовности ППЭ акта технической готовности со всех рабочих станций сканирования и статуса о завершении контроля технической готовности с помощью рабочей станции в Штабе ППЭ. В день экзамена: прибыть в ППЭ с токеном члена ГЭК; по окончании выполнения экзаменационной работы участниками экзамена член ГЭК должен находиться в Штабе ППЭ. В Штабе ППЭ руководитель ППЭ в присутствии членов ГЭК по мере поступления материалов из аудиторий вскрывает полученные возвратные доставочные пакеты с бланками, пересчитывает бланки и заполняет форму ППЭ-13-02МАШ "Сводная ведомость учета участников и использования экзаменационных материалов в ППЭ", в случае использования технологии перевода бланков участников ЕГЭ в электронный вид при проведении устной части ЕГЭ по иностранным языкам ППЭ-13-03У "Сводная ведомость учета участников и использования экзаменационных материалов в ППЭ", после чего передает техническому специалисту возвратный доставочный пакет с пересчитанными бланками для осуществления сканирования. После завершения выполнения экзаменационной работы во всех аудиториях член ГЭК должен совместно с руководителем ППЭ проконтролировать
создания данного Фонда. Совокупность изложенных выше обстоятельств послужила основанием для вывода Инспекции о нецелевом использовании Фондом целевых поступлений, повлекшем за собой занижение доходной части налоговой базы проверяемого периода на сумму неотраженных Фондом в составе внереализационных доходов, использованных не по целевому назначению целевых средств, в т.ч. за 2009 год - на 17 000 000руб. и за 2010 год - на 59 950 000руб., за 2011 год - на 4 830 000руб. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях и заключенные с ОАО «Группа компаний «Милан», ЗАО «Русское лото» и ООО «РЛ Трейд» договора адресной социальной помощи не запрещают размещать свободные денежные средства, полученные на уставные цели, в качестве займов. Само по себе заключение со сторонними организациями договоров займа не является нецелевым использованием денежных средств, поскольку денежные средства переданы на возвратной основе, кроме того, материалами проверки подтверждается частичный возврат организациями ООО «Авангард» и ООО «Брентир» переданных денежных средств; Установленные проверкой факты взаимозависимости
займов не указывают на лицо, внесшее денежные средства на расчетный счет должника. Доказательств, что таким лицом являлся Креснов Д.В., материалы дела не содержат. При этом финансовая помощь учредителя Креснова Д.В. на сумму 100 000 рублей, как правомерно указано судом первой инстанции, не может признаваться займом в силу того, что данное поступление не указывает на возвратный характер платежа. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Материалами дела, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, подтверждается, что Агапкин А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве (Креснов Д.В. является участником должника с долей 66% уставного капитала Общества). Апелляционная коллегия судей учитывает, что в ситуации
на возвратной основе от истца Михайлова И.С., судебной коллегии пояснил, что поскольку ООО «Финстройинвест», где он является директором и ООО «Базис-М», где директором является Михайлов И.С., обслуживаются в РНКБ у одного операциониста, квитанции о поступлении денежных средств и в ООО «Финстройинвест», и в ООО «Базис –М» являются типовыми, то сведения в графе источник поступления «возвратный займ от учредителя Михайлова И.С.» автоматически «переходил» из квитанции о внесении денежных средств истцом Михайловым И.С. в ООО «Базис –М» в квитанции при внесении денежных средств Михайловым Д.С. в ООО «Финстройинвест». Таким образом, доводы истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, отклоняются судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что именно на истца Михайлова И.С. возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие перечисление именно истцом Михайловым И.С. на расчетный счет ответчика денежных средств
