фидер 83, РП-13 ПР, ЛЭП-10 кВ, КТП-311. Компания 22.04.2022 обратилось к кооперативу с запросом на согласование увеличения мощности энергопринимающих устройств жилого дома ФИО1 до 15 кВт, неполучение ответа на который послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что кооператив возражает против иска поскольку ФИО1 на территории кооператива, выделенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляет предпринимательскую деятельность (сдает жилой дом в посуточную аренду с предоставлением услуг по организации банкетов и праздников), что, как полагает кооператив лишает третье лицо права на выделение дополнительной мощности. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 10, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,
им понесены на затраты на оплату труда штатного рабочего персонала: главного инженера ФИО4 мастера строительно-монтажных работ ФИО5 на сумму 103 552 руб. Дополнительно, в связи с необходимостью проживания рабочих бригад субподрядных организаций между мастером СМР ООО «Максимум» ФИО5 и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды квартиры от 01.03.2020 по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Октябрьский, ул. Учебная, д. 1, кв. 52. Стоимость 1-го месяца аренды составляет 60 000 руб. С 01.04.2020 по 04.04.2020 ( посуточная аренда составила 12 000 руб. из расчета 3 000 руб. за 1 сутки). Общие расходы на аренду жилого помещения составили 72 000 руб. Кроме этого, ответчик указал, что в целях производства работ на объекте в пгт Ванино понес затраты на приобретение инструментов, оборудования и материалов на сумму 47 851, 20 руб. По расчету ответчика его затраты по выполнению обязательств по договору от 21.02.2020, включая выполненные работы по акту формы КС-2 составили 1 121 947, 20
статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет причинение убытков уполномоченному органу, а именно: оплата публикаций в размере 137860 рублей; оплата командировочных расходов в размере 36585 рублей; оплата канцелярских товаров в размере 29534 рубля 01 копейка; оплата услуг нотариуса в размере 5000 рублей; оплата услуг связи в размере 31780 рублей; оплата аренды офиса в размере 155454 рубля; оплата аренды оргтехники в размере 20000 рублей; оплата груза в размере 5655 рублей; посуточная аренда квартиры в размере 3400 рублей; членские взносы в размере 9270 рублей; 3) в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и
следует, что при определении среднерыночной стоимости услуг использовался показатель «машино-час», при этом, экспертом в процессе исследования учитывались условия конкретного договора, а также функциональное назначение спецтранспорта, рыночный спрос на данный специфичный вид транспорта, использование техники для целей перевозки особо опасных грузов (нефтепродукты), что в свою очередь обуславливает отсутствие рыночной величины скидки при использовании техники на длительный срок, как это обычно имеет место с иным имуществом, например каршеринг автомобильного легкового транспорта, почасовая оплата уборочной техники либо посуточная аренда жилых помещений. С учетом указанного, судом обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по причине некорректно составленного экспертом отчета по результатам экспертного исследования. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства заявителей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание дефекты (относительно использования иных территориальных границ рынка услуг), установленные судом при оценке представленного конкурсным управляющим отчета, с учетом
ФИО1 сроком на три года была выдана доверенность ответчику ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем ГАЗ 2757АО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, цвет серый. По распоряжению от 06.05.2019 ФИО1 доверенность была отменена, однако, автомобиль возвращен собственнику не был. Доказательств того, что в период действия доверенности автомобиль был отчужден в материалах дела не имеется. В обоснование заявленного искового требования о взыскании упущенной выгоды истец ФИО1 указал, что согласно сайту Авито посуточная аренда грузового транспортного средства в среднем составляет 1 200 руб. в сутки, соответственно за период с 07.05.2019 по 26.07.2019 (80 дней) упущенная выгода составила 96 000 руб., однако, в материалах дела отсутствуют такие сведения. Более того, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Кроме этого, и не представлено доказательств С учетом изложенного, суд первой инстанции
Ульяновска, что отсутствуют прочные социальные связя, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, приведенными в постановлении. Вопреки доводам стороны защиты, посуточная аренда жилье в различных регионах РФ вместе с гражданской женой, причастной к обвинению ФИО1, не свидетельствует о наличии прочных социальных связей у обвиняемого и постоянного места жительства. Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данном этапе расследования другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых
