Согласно пункту 4.4.17 контракта принятие исполнителем имущества для погрузки-разгрузки, хранения подтверждает факт осведомленности исполнителя обо всех свойствах указанного имущества, которые должны быть ему известны для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 5.2 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель должен иметь помещение (здание) или площадку, предназначенное для использования в качестве склада хранения имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества. Пунктом 3.157 « ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов» (утверждено Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998) предусмотрено, что на открытых складах могут храниться грузы, не подверженные порче от атмосферных осадков (железобетонные изделия, песок, щебень и т.д.). Таким образом, на открытых складах может храниться имущество, свойство которого не уменьшаются при воздействии окружающей среды. Как установлено судами, ТУ Росимущества произвело осмотр открытых площадок ООО «Трейд» для хранения имущества, при этом замечаний и претензий не было. 30.05.2016 ТУ Росимущества направило обществу заявки №№ 3-19 на
вывод о том, что они ремонтировались лет 20 назад или вообще не ремонтировались с момента строительства. Эксперт также заявил, что работы по ремонту основания железной дороги к МЗУ не выполнялись, что свидетельствует состояние насыпи, рельсов и шпал. По вопросу работ в фриттоварочном отделении МЗУ эксперт показал, что использование железобетонных конструкций в течение 3-х лет не может привести к их капитальному износу, что следует из Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98», утвержденного департаментом экономики машиностроения Минэкономики Российской Федерации 12.02.1998, в котором периодичность капитального ремонта фундаментов железобетонных и бетонных конструкций в результате эксплуатации при вибрационных и других динамических нагрузок составляет 15 – 20 лет. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им исследования, Обществом в материалы дела не представлены. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Доказательств проведения
исковом заявлении. По мнению Минимущества, расчет площади вновь образованного земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, подготовленный в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы № 035/2016, является необоснованным, поскольку при определении площади спорного земельного участка применены нормативы, установленные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22 от 30.09.2008, в то время как, по утверждению апеллянта, подлежат применению «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ( ПОТ РО 14000-004-98), утвержденные Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998. В заседании апелляционного суда представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимости – цеха по обслуживанию кранов –
По мнению заявителя, расчет площади вновь образованного земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, подготовленный в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы № 035/2016, является необоснованным. Кассатор считает, при определении площади спорного земельного участка неправомерно применены нормативы, установленные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22 от 30.09.2008, в то время как, по утверждению кассатора, подлежат применению «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ( ПОТ РО 14000-004-98), утвержденные Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (цеха по обслуживанию кранов) двухэтажного здания с двумя
