www.ковровскиевести.рф опровержение следующего содержания: «Объективно о «РусТехнологии»: только аргументы и факты Нынешнее ООО «РусТехнологии» возникло на базе ООО «Центральный металлокомбинат» — дочерней структура китайской компании, у которой в Китае действуют 2 завода по производству оцинкованной стали и 2 завода по нанесению полимерного покрытия на оцинкованную сталь, где занято 1500 сотрудников. Начиная с 2011 г. ООО «Центральный металлокомбинат» занималось реконструкцией и модернизацией производственных площадей бывшего экскаваторного завода в Коврове, а потом туда было завезено импортное передовое оборудование для нанесения полимерного покрытия на оцинкованную сталь. Сегодня предприятие, переименованное в ООО «Объединенная компания «РусТехнологии», прошло стадию пуско-наладочных работ и готово к вводу в эксплуатацию. С 2012 по 2015 годы объем инвестиций ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» в предприятие в Коврове составил около 2 млрд. рублей. На предприятии создано 200 рабочих мест и уже задействовано 120 сотрудников. «Объединенная компания «РусТехнологии» активно участвует в поддержке различных общественных проектов, таких, как реконструкция мемориала фронтовикам Великой Отечественной
только в местах соприкосновения с гранитным основанием, но и на всей поверхности элемента, в том числе, вверху и на внутренних изгибах, имеются просвечивания ржавчины из-под краски. Представленное ответчиком видео процедуры покрытия лаком не является полноценным (информативным), не подтверждает, что условия нанесения грунта, краски и только потом лака соответствовали требуемой технологии для их нанесения. Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что истцом не доказано, что реставрируемые товары были поставлены именно ООО «Интеграл», поскольку такой довод не заявлялся в ходе претензионной работы, истцом была предоставлена неоднократно возможность ответчику не только самостоятельно осмотреть полноценно товары, но и была возможность заказать собственную экспертизу, предложить истцу собственными силами восстановить покрытие на изделии. На проведение осмотра ООО «Заря» ответчик также был приглашен, каких-либо возражения не заявил, собственных актов осмотра не составил. Представленный ответчиком фотоматериал является выборочным, только в части механических повреждений, наличие которых не отрицалось истцом. При этом с близкого расстояния столбы ограждения в местах коррозии
окрашены 270 мкм СБЭ-11 «Унипол» 3 слоя (Приложение № 2). Тогда как в материалы дела представлены иные паспорта качества на товар, где указано, что те же самые сваи сначала огрунтованы грунтовкой Армакот01» один слой толщина сухого слоя 30 мкм, и потом окрашены эмалью «Амкорт V500, три слоя, толщина сухого слоя 80 мкм, общая толщина сухого покрытия 270 мкм, что соответствует проектным значениям. Фактически же, как указывает ответчик, при осмотре поставленного товара 22.09.2021 комиссией в составе Ответчика и ООО «СКС» с использованием прибора «Константа» К5 в составе Ид2№8969, серийный (заводской) номер 8969 установлено, что сваи имеют толщину защитного лакокрасочного покрытия значительно ниже 270 мкм, очистка стальных конструкций перед нанесением защитных покрытий не произведена надлежащим образом, что подтверждается многочисленными следами коррозии по всей боковой поверхности строительных свай. Толщина лакокрасочного покрытия поставленных свай с показаниями прибора зафиксирована на фотографиях, приложенных к акту осмотра от 22.09.2021, согласно которым толщина покрытия варьируется от 0,066 до
