Потери электроэнергии в снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что судом правильно оценены имеющиеся между сторонами разногласия относительно точки поставки электроэнергии на РУ-0,4 кВ ТП-318, каковой точкой являются конечные потребители, подключенные к указанной ТП. Полагает, что на основании абзаца 2 части 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ и Правил №442 именно истец является лицом, ответственным за передачу энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, а также обязанным оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на нее, и выявлять факты безоговорного потребления электроэнергии. Считает несостоятельной ссылку истца на акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2004 №346, подписанный председателем СНТ «Старая Тарья» (ИНН <***>), поскольку данное лицо прекратило свое существование в связи с ликвидацией 26.09.2011, а впоследствии заключенный договор подписан с иным СНТ «Старая Тарья» (ИНН <***>), ликвидированным 20.12.2019, что подтверждается судебным актом по делу №А24-6673/2018. Обращает внимание на то обстоятельство, что прежний собственник, ликвидированный в 2011 году, не передал новому собственнику, ликвидированному в 2019 году, объекты электросетевого

даты реализовало свое право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Стройгарант» и МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» ООО «Энергетическая промышленная группа». Кроме того, истец ссылался на, что у ООО «Энергетическая промышленная группа» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» отсутствуют заключенные с 01.11.2020 с ПАО Волгоградэнергосбыт договоры купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, принятых по договорам аренды/безвозмездного пользования, а ПАО «Россети Юг» в спорный период не обращалось в АО «Волгоградоблэлектро» с предложением сальдирования перетока электроэнергии из сети АО «Волгоградоблэлектро» в сети ООО «Энергопром ГРУПП» и ООО «Волгаэнергосеть – СНТ ». С ООО «Волгаэнергосеть - СНТ» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 16/1/2020 от 15.01.2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) обязано осуществлять продажу ООО «ВЭС-СНТ» (покупатель) электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства, а покупатель обязан принимать и

на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования. В ходе проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области сделан вывод о нарушении СНТ «Солнышко» порядка ценообразования, а именно: в период с 25.05.2016 по 12.03.2017 взималась с садоводов плата за потребленную электрическую энергию и потери потребленной электроэнергии в сетях СНТ суммарно, в то время как следует взимать плату за потребленную электрическую энергию (по приборам учета) по установленным тарифам на электрическую энергию и отдельно за потери электроэнергии в сетях СНТ в виде взносов, вносимых членами товарищества на содержание общего имущества и установленных органом управления СНТ (акт проверки № 45 от 26.04.2017). В связи с чем Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении СНТ «Солнышко» составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.05.2017 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75000 рублей. Также

отношении отдельных точек поставки, ни документов, подтверждающих полную или частичную оплату. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку ответчик утратил права владения в отношении объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», то в спорный период он не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, у него отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в данных объектах. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу №А56-14699/2016, договор аренды от 01.11.2011 №128-11/А, заключенный между ОАО «ОЭК» и НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» в отношении объектов электросетевого хозяйства был признан прекратившим действие. Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 21.02.2008 № 1224/08, факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден документально и документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, в

или частичную оплату. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку ответчик утратил права владения в отношении объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», то в спорный период он не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, у него отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в данных объектах. В обоснование данного довода ответчик сослался на письмо от 31.03.2016 исх. № ЛЭ/05-01/947, которым ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило ответчика о прекращении с 01.03.2016 договорных правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Ленэнерго» и ответчиком в отношении объекта НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай». В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден документально; документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи, подтверждающий возврат ответчиком НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» арендованных ответчиком объектов электросетевого хозяйства

года (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2017 года №1351). Суд полагает, что поскольку на момент отключения электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, а также по оплате членских и целевых взносов, требования истцовой стороны о признании незаконным отключение земельного участка от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате членских и целевых взносов, по оплате потребленной электроэнергии, в том числе потерь электроэнергии, в СНТ «Березовая долина». Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с обращением с иском в суд и компенсации морального вреда. При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что истцом при рассмотрении дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, суд, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, приходит к выводу

заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что решение общего собрания членов СНТ «Таежные зори» в части утверждения стоимости <данные изъяты> кВт. /ч. принято с нарушением требований действующего законодательства. Общее собрание членов СНТ «Таежные зори» не является организацией, имеющей право устанавливать свои тарифы на электричество. Кроме того, указывали на то, что ответчиком не представлено доказательств, что установленная протоколом плата на покрытие потерь в транформаторе соответствует фактическим потерям электроэнергии в СНТ «Таежные зори». Представители ответчика - СНТ «Таежные зори» ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, суду пояснили, что общим собранием членов СНТ «Таежные зори» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за электроэнергию в повышенном размере на покрытие потерь в электросетях и трансформаторе СНТ «Таежные зори», которые составляют 5,1%, что расходуется также на заработную плату электрику.

имеется 114 участков, постоянно пользуются земельными участками 61 человек, которые производят оплату электроэнергии и платят членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году правлением СНТ «Название» было принято решение об увеличении тарифов за оплату электроэнергии до 2 рублей за 1 кв.ч. поскольку имеются значительные потери на линии и оплата данных потерь должна производится садоводами. Оплата электроэнергии садоводством в ДД.ММ.ГГГГ году производится по показаниям счетчика по тарифу 1 рубль 59 копеек. Увеличение членских взносов было произведено в соответствии с Уставом садоводства, который предусматривает минимальный размер членских взносов не менее 20% от минимального размера оплаты труда. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. СНТ «Название» создано постановлением Главы администрации Рыбинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент создания СНТ «Название» численный состав членов садоводческого товарищества составлял 115 человек, что подтверждается списком членов СНТ «Название» на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со статьями 6.1., 6.2., 6.5., 6.8. Устава

в тариф на потребленную электроэнергию, а являются дополнительными расходами садоводческого товарищества, порядок и сроки оплаты которых устанавливает СНТ. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что размер платы на покрытие потерь в электросетях и трансформаторах СНТ «Аграрник» составляет 5,2%. Собрание членов СНТ «Аграник» о том, что потери в электросетях и трансформаторах СНТ «Аграрник» составляют 5,2%, не проводилось. Решение об установлении компенсации потерь в сетях и трансформаторах СНТ «Аграрник» уполномоченными членами СНТ не принималось. При таких обстоятельствах, установление формы доплаты за перерасход электроэнергии СНТ «Аграрник» путем увеличения членам садового товарищества тарифа на электрическую энергию, утвержденного ООО «Красноярскэнергосбыт» для всех потребителей садового товарищества, не может быть признано законным. Установление завышенных тарифов на электроэнергию, путем оплаты СНТ потерь в электросетях, не предусмотрено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, у органов управления СНТ отсутствовало право утверждать тарифы