офисе отсутствовал. Какие-либо документы, подтверждающие правомерность своих действий судебный пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам общества не представил. Из свидетельских показаний следует, что компьютер, до того, как его вынесли за пределы офиса, находился в рабочем состоянии. Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер убытков определен истцом исходя из расходов на приобретение и установку жесткого диска, на восстановление клиентской базы данных, расходов, связанных с потерей рабочего времени , а также расходов на восстановление части утраченной коммерческой информации. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
по ведению дела №А33-4948/2011). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу №А33-4948/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов на оплату его труда в качестве представителя самого себя из расчета вмененного дохода в сумме 9 781 рубль 95 копеек, 104 рубля транспортных расходов отказано. По настоящему делу истец обратился в суд с иском о возмещении ему 18 730 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды (убыток от потери рабочего времени ), в том числе 12 187 рублей 33 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 6 542 рубля 83 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением настоящего дела. Сумму упущенной выгоды в связи с потерей рабочего времени истец рассчитывает от вмененного месячного дохода в 2010, 2011, 2012 годах и примерного расхода времени на представление своих интересов по делам №А33-4948/2011 и №А33-17962/2011. В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу истец представляет:
время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно. К указанным факторам относятся: а) факторы, влияющие на снижение производительности труда (стесненность движения рабочих теплой одеждой и неудобством работы в рукавицах; ухудшение видимости в зимнее время на рабочем месте; наличие на рабочем месте льда и снега; обледенение обуви, материалов, конструкций и инструментов; необходимость в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, материалы и т.п.; потери рабочего времени , связанные с перерывом в работе для обогревания рабочих при температуре наружного воздуха от -20 °C до -35 °C и за счет сокращения рабочего дня при температуре ниже -30 °C; снижение в зимний период производительности строительных машин и механизмов; б) усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке); в) необходимость использования специальных методов производства
не рассматривались по существу, основанием для отказа явился пропуск срока исковой давности. Невозможность представления контррасчета обусловлена непредставлением расчета учреждением. Возмещение расходов подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, а не управления. Учреждение в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, так как не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суды не могли уменьшать расходы. К требованиям о взыскании компенсации потери рабочего времени адвоката и сотрудников, привлекаемых для подготовки документов, подлежат применению по аналогии положения статьи 99 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу управления учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда в части взыскания командировочных расходов. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы учреждения, просили суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда, взыскать заявленные расходы в полном объеме и отказать в удовлетворении доводов
по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240. Заявитель считает, что им представлен обоснованный расчет суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов связанных с поездкой эксперта в суд для дачи пояснений, в сумму которых были включены затраченное на допрос время, включая время ожидания и другие потери рабочего времени , исходя из утвержденной стоимости 1 экспертного часа, а также расходы на проезд эксперта к месту допроса общественным транспортом. В отзыве на кассационную жалобу истец ИП ФИО2 поддержал позицию кассатора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной
по гражданскому делу № 2-491/2021, фактически не допускает ее к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности. 05.07.2021 она пришла на работу после нахождения на больничном, но ее не допустили к выполнению должностных обязанностей, более того, ее (заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика) не пускали в ее рабочий кабинет. Данные действия продолжались по 09.09.2021, и подтверждаются картами индивидуальной фотографии рабочего дня от 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, в соответствии с которыми, потери рабочего времени , зависящие от работника и, потери на непроизводительную работу соответственно составили: 20,7%; 30,9%; 11,7%; 3,34%. При этом в данный процент времени работодатель включает такие позиции как: отсутствие на рабочем месте (стоит отметь, что данное место за ней документально не закреплено, как рабочее, а отдел отгрузки расположен в ином месте, - где и находятся, в том числе, ее подчиненные) - личные надобности (поход в уборную и звонки по личному телефону (по рабочим моментам), при
