к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (г. Салават; далее – администрация) о взыскании 113 465,08 руб. задолженности по оплате потерь в бесхозяйных сетях, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, решение суда первой инстанции изменено: требование о взыскании процентов с потребителя удовлетворено, во взыскании с администрации платы за потери в бесхозяйных сетях отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, теплоснабжающая организация просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
к выводу об обоснованности заявленного заводом иска и об обязанности общества как теплосетевой организации оплачивать заводу как теплоснабжающей организации потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии потребителям завода по сетям общества. Доводы заявителя об использовании заводом не допущенных к эксплуатации приборов учета, о занижении заводом объема полезного отпуска, о несогласии общества с подписанными им актами приема-передачи в части объема полезного отпуска и фактических потерь в сетях общества, об обязанности администрации муниципального образования оплачивать фактические потери в бесхозяйных сетях , используемых обществом для возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям завода не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в целях компенсации потерь в бесхозяйныхсетях , эксплуатируемых ответчиком в целях оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам истца, присоединенным к этим сетям. Доводы ответчика об особенностях оплаты потерь на оптовом рынке электроэнергии обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций ввиду того, что истцом истребуется стоимость потерь, возникающих сетях, не относящихся ЕНЭС. Установление статуса спорных сетей, использование которых для передачи электроэнергии ответчик не оспаривает, в качестве бесхозяйных относится к компетенции судов перовой и апелляционной инстанций, ввиду чего оценка доводов ответчика
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования обществом «Облкоммунэнерго» участка бесхозяйной сети с целью оказания услуги по передачи электрической энергии конечным потребителям, пришли к обоснованному выводу о возникновении у данного юридического лица обязанности по оплате потерь в указанном объекте электросетевого хозяйства, проверив и обоснованно признав верным расчет поставленной в бесхозяйнуюсеть электрической энергии, объем полезного отпуска из нее и объем потерь, предоставленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс», правомерно удовлетворили исковые требования. В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 14, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,
218, 225, 234, 548, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении потерь тепловой энергии в бесхозяйном участке сетей в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание. Суждение ответчика о влиянии отсутствия государственной регистрации прав на статус спорного имущества как бесхозяйного, с учетом ссылки на прекращение использования третьим лицом этого имущества, выводы судов не опровергает. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального
Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил № 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях . Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в сетях на розничном рынке электрической энергии, в силу своего специального статуса – организации по управлению единой национальной электрической сетью (далее – ЕНЭС); суды обязали его покупать электроэнергию в сетях низкого напряжения, не относящихся к ЕНЭС; ссылается на отсутствие у него обязанности покупать потери в бесхозяйных сетях ; по его мнению, суды не учли, что он оплатил потери электрической энергии при их покупке на оптовом рынке, не дали должной оценки акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 27.01.2015 № 1, согласно которому обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорных бесхозных сетях, возложена на ООО Первое КМУ; не приняли во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 16 июня 2020 года
кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания стоимости услуг в размере 79 997 руб. 58 коп. и пени в размере 26 468 руб. 43 коп. Ответчик указывает на то, что не эксплуатирует спорные бесхозяйные сети, через которые осуществляется переток электрической энергии до конечных потребителей. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ПАО "МРСК Центра" не является организацией, эксплуатирующей бесхозяйные сети , в связи с чем не обязана оплачивать потери в бесхозяйных сетях . При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику арбитражных судов, в том числе, позицию ВАС РФ и Верховного Суда РФ, из которой, по его мнению, следует, что оплата потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях входит в обязанности сетевой организации. В письменном отзыве на кассационную жалобу третьи лица : ООО "Ландар МТ" и АО "Тульские ГЭС" с доводами жалобы согласились, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части незаконными и
энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. При этом хозяйственное значение указанных участков электросети сохраняется, поскольку энергоустановки конечного потребителя присоединены к данным сетям, в связи с чем они опосредуют его присоединение к сети сетевой организации. Однако присутствие в системе электросетей бесхозяйных участков является серьезным препятствием в обеспечении надежного электроснабжения потребителей. Главная проблема в связи с этим состоит в определении субъекта, который будет отвечать за потери в бесхозяйных сетях , а также обеспечивать их техническое обслуживание. Законодательное регулирование этого вопроса является непоследовательным и не устанавливает какого-либо определенного порядка обеспечения технического обслуживания данных участков сети. Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные
инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. Таким образом, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункты 5, 6 статьи 8, пункт 6 статьи 12) не обязывают потребителя энергоресурсов оплачивать потери в бесхозяйных сетях . Общим собранием, принятым 18.08.2010 собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <...> решено разрешить доступ к сетям водоснабжения и водоотведения жильцам, проживающим в домах по ул. Заречной при выполнении технических условий по подключению к магистрали и содержанию инженерных сетей, расположенных на ул. Заречной, а также утверждена плата за пользование сетями ТСЖ в размере 2% от заработной платы бухгалтера с каждого подключенного к инженерным сетям ТСЖ, с взиманием платы, исходя из показаний израсходованной воды
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 54 копейки. В судебное заседание представитель истца НАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что электросети, расположенные на территории бывшего СНТ «<данные изъяты>» являются с 2013 года бесхозными. Согласно закону об электроэнергетике потребитель не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях . Электроэнергия оплачивается по прибору учета. Просила в иске отказать. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
