обратилась с целью фиксации данного случая с последующим обращением в страховую компанию для дальнейшего возмещения ущерба. Лица, причинившие механические повреждения, не установлены. Имеются претензии к ООО «ДУК Московского района». Суд, оценив представленные материалы, делает вывод, что истцом не оказан факт причинения ущерба автомобилю бездействиями ответчика. Так, на дату обнаружения повреждений – 28.03.2010 года собственник не составил акт обследования транспортного средства и места происшествия с участием представителя ответчика, либо иных незаинтересованных лиц. В полицию потерпевшая обратилась спустя пять дней после обнаружения повреждений, в связи с чем, акт осмотра места происшествия был составлен гораздо позднее – 02.04.2010, и не на месте происшествия В акте осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства, причины возникновения повреждений не указаны. План схема с указанием места происшествия составлен 05.04.2010 и без участия понятых. Таким образом, безусловных доказательств того, что автомобиль, получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома в дело не представлено. Представитель ответчика к участию в
имеется. Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств потерпевшей и ее представителем не совпадает с позицией мирового судьи, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к отмене приговора мирового судьи. Как следует из материалов дела с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшая обратилась спустя несколько дней после происшедшего конфликта 11.11.2012 г., ни в милицию, ни за медицинской помощью она не обращалась в день конфликта. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается, права участников процесса ущемлены не были. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПКРФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
всего на сумму 49518 рублей 63 копейки и похищенным распорядился по своему усмотрению. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает о недоказанности вины в преступлении за которое он осужден. Выводы суда о виновности его в совершении преступления основаны на слухах и догадках, неверно установлено, что он незаконно проник в квартиру потерпевшей, в то время как он находился в ней на законных основаниях, он пришел в квартиру потерпевшей с ФИО10 с разрешения потерпевшей. В полицию потерпевшая обратилась спустя 2-3 дня, что указывает на то, что его оговорили в совершении преступления. По его мнению, суду следовало учитывать изложенное в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002г. №29 и правильно квалифицировать его действия если бы вина была установлена. Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч.1
