Считает, что лично ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2 000 000 рублей. Он потерял отца, ухудшилось здоровье матери, которая имеет ограниченные возможности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению, потерпевший вынужден искать другое место работы. По мнению потерпевшего, при решении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшему, материальное положение подсудимой не изучалось и не исследовалось. Потерпевший также отмечает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: потерпевший не был извещен о дате судебного заседания , ему не было предложено участвовать в допросе подсудимой, копия приговора была вручена потерпевшему через 9 суток после провозглашения приговора, потерпевшего не известили о времени, когда он сможет ознакомиться с протоколом судебного заседания, кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по делу жены погибшего. Кроме того, потерпевший отмечал, что в резолютивной части приговора не указано, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством приводится
ФИО1 в отсутствие потерпевшего К.А.П. и вынес судебное решение. Материалы дела свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшего К.А.П. о месте и времени судебного заседания. Каких-либо мер к извещению потерпевшего К.А.П. мировым судьей не предпринималось. Таким образом, приходу к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего К.А.П., поскольку потерпевший не был извещен о дате судебного заседания , чем нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
судебного заседания опровергаются материалами дела. О дате рассмотрения дела _ _ г. ПАО "***" было уведомлено заблаговременно судебной повесткой и извещением, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 02.10.2017 г. /л.д.19/. Об отложении слушания дела ПАО "***", наряду со вторым потерпевшим АО "***", было уведомлено письмом, в котором содержалось требование представить суду информацию о наличии исковых требований к ФИО2 /л.д.25/, которое, однако, осталось без ответа. При таких обстоятельствах, оснований считать, что потерпевший не был извещен о дате судебного заседания , не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2017 г. об отмене ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не дал оценку погашенным взысканиям, не учел мнение потерпевшего, его отношение к учебе и труду. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, основываясь лишь на одном взыскании. Кроме того, указывает, что потерпевший не был извещен о дате судебного заседания , представитель ФКУ ИК-44 <адрес> не имел доверенности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании характеристики, данной <данные изъяты>, который никогда не был начальником отряда у него и не является специалистом. Суд не принял во внимание психологическую характеристику, данную специалистом, не учел, что он не может воспользоваться правом на свидания, т.к. родственники проживают в других регионах. Считает, что его не трудоустройство
