под предлогом позвонить, взял у К. ее сотовый телефон ценою <***> рублей с 480 рублями на счету, делая вид, что звонит, воспользовался тем, что К. не наблюдает за ним, путем обмана похитил телефон, причинив значительный ущерб 4480 рублей. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, либо отменить приговор по мотивам, что суд не учел его ребенка, не согласен с размером ущерба потерпевшим, при мошенничестве цена нового телефона Нокиа 6131, согласно справки в уголовном деле, 3000 рублей, а с учетом износа еще ниже, но оценки телефона и золотых колец не произведено, его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку значительного ущерба. У него не было на руках обвинительного заключения, грубо нарушено право на защиту. В кассационном представлении предлагается приговор изменить, снизить срок наказания, так как суд не обсудил возможность применения к ФИО1 ч.3 ст. 68
совершении преступления, предусмотренного ч.***УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО3 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд при правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками совершено преступление против собственности, не связанное с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему при мошенничестве . Удовлетворяя исковые требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что похищенные ответчиками денежные средства принадлежали истцу. Однако, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
минимизацию предпринимательских рисков, связанных с применением уголовно правовых средств разрешения спорных ситуаций, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, направлены усилия законодателя. Названная цель достигается лишь в случае, когда не только обвиняемый (подсудимый), но и потерпевший являются субъектами предпринимательской деятельности, а преступное деяние сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств именно в сфере предпринимательской деятельности. Само используемое законодателем понятие «сфера» означает область, пределы распространения чего-либо и, применительно к общественным отношениям, подразумевает их целостность. Однако, когда потерпевшим при мошенничестве является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и, соответственно не действующее на свой риск с целью систематического получения прибыли, возникшие общественные отношения не охватываются сферой предпринимательской деятельности, выходят за ее пределы. Следовательно, совершенное преступление не может считаться совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку посягает на интересы и собственность не участвующих в ней лиц. Иное толкование положений ст. 1594 УК РФ противоречило бы основным положениям Конституции РФ, гарантирующей равную защиту всех форм собственности (ч. 2
