Потеря кормильца срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по старости - назначении ей с 1 февраля 2010 г. по линии Министерства обороны Российской Федерации пенсии по случаю потери кормильца вместо пенсии по выслуге лет, а УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о получении ею пенсии по случаю потери кормильца стало известно только в мае 2018 г., то пенсионный орган просил взыскать с ФИО1 переплату страховой части пенсии по старости, произведенную ей в период с 1 февраля 2010 г. по 31 мая 2018 г., в сумме 121 507 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования пенсионного органа не признал и заявил о пропуске пенсионным органом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 переплаты страховой части пенсии по старости за период, имевший место до 11 сентября 2015 г. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 г. (с учетом определения того же суда от

чем заявлено ответчиком. При этом, суд отметил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств суд оценивает протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2013, как документы, при составлении которых истец должен был узнать о нарушении своего права по излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, поскольку документом, подтверждающим факт получения пенсии и социальной выплаты к ней ФИО3 А,А. являются доставочные документы и только они подтверждают факт выплаты пенсии. Истец о нарушении своего права должен был узнать 18.03.2013, именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в

трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку виновником в ДТП, при котором в результате неправомерных действий водителя ответчика наступила смерть ФИО3, является ОАО «Башкирэнерго» (владение источником повышенной опасности), истец на законных основаниях обратился к последнему с требованием о возмещении предприятию ущерба в виде выплаченных средств по случаю потери кормильца семье потерпевшего. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности , суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Более того, требуемые истцом суммы были взысканы в ноябре 2005 г. по решению Давлекановского районного суда РБ, срок исковой давности

этом суд отметил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств суд оценивает протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2013, как документы, при составлении которых заявитель должен был узнать о нарушении своего права по излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, поскольку документом, подтверждающим факт получения пенсии и социальной выплаты к ней ФИО2 А,А. являются доставочные документы и только они подтверждают факт выплаты пенсии. Управление ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области о нарушении своего права должно было узнать 18.03.2013, именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-22659/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу

ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом представленных в материалы дела доказательств суд оценивает протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2013, как документы, при составлении которых истец должен был узнать о нарушении своего права по излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, поскольку документом, подтверждающим факт получения пенсии и социальной выплаты к ней ФИО3 А,А. являются доставочные документы и только они подтверждают факт выплаты пенсии (п. 31 Правил). Истец о нарушении своего права должен был узнать 18.03.2013, именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, подано истцом 19.09.2016 (л.д. 5). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен. Доводы истца о признании вины ответчиком со ссылкой на ст. 203 ГК РФ судом не принимаются, поскольку истцом

иной деятельности, в период который граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ, на основании сведений (персонифицированного) учета; ежемесячно осуществлять мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера, а также производить приостановление выплаты ФСД к пенсии на период выполнение работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию. Кроме того, просили применить к требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца срок исковой давности . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам

это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать произведенные истцом выплаты пенсии и доплаты к ней с ФИО1, являющейся непосредственным получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям УОПФ в г.Буйнакске срока исковой давности . Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.