в соглашении о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 15.11.2018 № 24. Решением суда от 17.06.2021 в иске отказано. ИП ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно квалифицировал правовую природу договора и указал, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор с элементами предварительного договора. Поскольку договор (пункт 1.2) содержит потестативные условия , он не является предварительным. ИП ФИО1 представила доказательства: кассовый и товарный чеки, которые указывают на то, что ИП ФИО2 ведет аналогичную деятельность. ИП ФИО2 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В п. 3.4 договора, а также в дополнительном соглашении № 2 от 21.04.2022 фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика ( потестативные условия ), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Договором предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет
соглашения о сроке исполнения обязательства по третьему способу (путем прикрепления срока к юридическому событию, которое должно неизбежно наступить), тогда как срок исполнения обязательства объединения по выплате суммы гарантийного удержания определен в этом пункте договора по второму способу (путем определения периода времени, начало которого прикреплено сторонами к юридическому действию). В доктрине гражданского права по критерию зависимости наступления условия от воли и поведения определенных лиц, выделяются случайные условия (зависят от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативные условия (зависят от воли и поведения одной из сторон сделки или также абсолютно потестативные условия) и смешанные условия (или относительно потестативные условия), сочетающие в себе признаки первых двух. При этом абсолютно потестативные условия принято подразделять на просто потестативные (связанные с определенными действиями (бездействием) стороны сделки, создающими правовой эффект условной сделки) и чисто потестативные, построенные по модели «исполню, если захочу», которые не допускаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216). По обстоятельствам
есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств). Согласно пункту 43 Постановления № 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 предварительного договора коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора, именно в данном деле заключение основного договора коммерческой концессии зависило, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии
Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора. В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к
на что указывает ст. 157 ГК РФ, а также действующая в настоящее время ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой прекращение определенных прав по договорному обязательству может ставиться под условия, даже если такие условия зависят исключительно от одной из сторон сделки, и п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, который в целом допустил включение в сделку отлагательного или отменительного условия, зависящего, в том числе от поведения одной из сторон сделки ( потестативные условия ). Данная правовая конструкция приведенным нормам закона не противоречит и вполне допустима в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ. Каких-либо императивных норм, запрещающих включать подобные условия в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный на срок менее чем пять лет, нормы действующего как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время законодательства, в том числе положения ст. 22 Земельного кодекса РФ, не содержат. Данных о неправомерном
апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 157, 327.1, 423, 429, 429.3, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу предварительного договора коммерческой концессии, при толковании договора не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Сторонами при подписании предварительных договоров коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора. В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к
