продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртку стоимостью 10499 руб., куртку стоимостью 7124 руб., свитер с воротом стоимостью 1616 руб. и шапку стоимостью 1299 руб., по требованию продавца и за его счет. Ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указав на отсутствие у него сведений о наличии или отсутствии недостатков в товаре, поскольку ответчик лично не увидел товар и не убедился в наличии в нем недостатка, потребитель не предоставил товар для проверки качества . Считает досудебные исследования недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об головной ответственности. Ответчик не присутствовал при проведении досудебного исследования. Кроме того, продавец лишен был возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку в конверте направленном истцом ответчику содержался бланк претензии, нечитаемый чек, реквизиты и данные сайта Храма Казанской иконы Божьей Матери в д. Грайвороны, что подтверждается актом вскрытия конверта в магазине. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,
юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, в том числе решением суда первой инстанции в неотмененном и неизмененном частях, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «5 Карманов - А» о том, что ответчик не мог убедиться в наличии в товаре недостатка, поскольку потребитель не предоставил товар для проверки качества , по направленной претензии продавец лишен был возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку в конверте, направленном истцом ответчику содержался бланк претензии, нечитаемый чек, реквизиты и данные сайта Храма Казанской иконы Божьей Матери в д. Грайвороны, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты. При определении периода неустойки суд апелляционной инстанции правомерно исходил из
дня их предъявления. За просрочку выполнения требований потребителя в такой ситуации п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Поскольку на момент принятия решения (22 апреля 2011 года) требования Козленко Е.В. заявленные в претензии от 16 июля 2010 года не были удовлетворены, то мировой судья обоснованно взыскал неустойку за просрочку их выполнения (л.д.7). Доводы жалобы о том, что потребитель не предоставил товар для проверки качества продавцу, необоснованны. Из ответов на претензии истца следует, что транспортировка товара будет осуществляется силами и за счет продавца, однако доказательств того, что представители общества принимали меры к транспортировке товара для его исследования не имеется (л.д.15). С учетом габаритов товара, суду не представлено доказательств невозможности его осмотра по месту нахождения у потребителя. Кроме того, 16 и 31 июля 2010 года Козленко Е.В. подавала претензии лично сотрудникам общества. В объяснениях сообщила, что имела
